Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 12 -252\2014г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 23 сентября 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Сомова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Сомов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, Сомов С.А. управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора № нарушив п. 2.3.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Сомов пояснил, что друг угостил его сигаретой и он выкурил её днем, а вечером он был остановлен сотрудниками ГИБДД, указавшими на отсутствие реакции зрачков на свет, предложившими пройти освидетельствование. Посоветовавшись с сотрудниками ГИБДД, по их предложению он отказался от прохождения освидетельствования прибором, который ему не демонстрировали.
Обжалуя вынесенное постановление, заявитель обратился с просьбой о его отмене, указал на то, что действительно он выкурил предложенную сигарету днем, был трезв, при остановке сотрудниками ГИБДД он предположил, что реакция зрачков на свет связана с курением и поинтересовался у сотрудников, как лучше поступить. Сотрудник, в компетентности которого он не сомневался, посоветовал отказаться от освидетельствования, не разъяснив при этом последствий такого отказа. Права и обязанности сотрудник ГИБДД ему не разъяснил, резкого изменения окраски кожных покровов лица у него не наблюдалось, понятые на это не указали, в протоколе об административном правонарушении указаны сведения не соответствующие действительности.
В судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы заявитель поддержал указанные требования, пояснив, что при оформлении материалов фото или видеофиксация правонарушения не производилась, он не является наркозависимым лицом, отказавшись от прохождения освидетельствования он доверился совету сотрудника ГИБДД. С заявлением в правоохранительные органы на неправомерные действия сотрудника, вводившего его в заблуждение, он не обращался.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав заявителя, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются : наличие признаков опьянения, заявление граждан, признание самого лица.
Для установления объективной стороны правонарушения необходимо установление отсутствие уважительности причин отказа в прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе заявителя от прохождения освидетельствования, протокола об административном правонарушении, в которых указано, что Сомов на момент составления протокола обнаруживал признаки резкого изменения окраски кожных покровов лица. Проанализировав все обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что Сомов без уважительных причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причин отказа Сомова ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования не имелось и суду не предоставлено, в том числе и при рассмотрении жалобы..
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилию, имя, отчество свидетеля, сведения об адресе, по которому возможно обеспечение его явки, а также протокол содержит место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Разъяснение Сомову его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 о том, что Сомову было предложено прохождение освидетельствования, от которого он отказался. Допрошенные в судебном заседании понятые указали на наличие оснований для освидетельствования Сомова, который признавался в том, что «курил травку», т.е. употреблял наркотические вещества.
Действующим КоАП РФ не предусмотрена обязательность регистрации на видео(фото)запись процедуры отказа водителя от освидетельствования и мед. освидетельствования.
В силу ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При этом суд принимает во внимание, что меры обеспечения по делу были применены, фактически заявитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, в котором содержатся как росписи понятых, так и самого заявителя.
После отстранения от управления транспортным средством водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых.
Показания понятых в судебном заседании не умаляет значимость их объяснений, составленных с соблюдением требований ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, в которых указано на наличие признаков алкогольного опьянения Сомова – резкое изменение кожных покровов лица и доказательственного значения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также имеются росписи понятых и собственноручная запись Сомова об отказе от прохождения мед.освидетельствования – «отказываюсь». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для направления лица на прохождение медицинского освидетельствования, от которого Сомов отказался.
В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сомова могло быть проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Наличие прибора, которым могло быть произведено освидетельствование на состояние опьянения в патрульной а\м подтверждается объяснениями понятых и их показаниями в судебном заседании, копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 - инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Доводы о следовании заявителем советам сотрудника ГИБДД об отказе от прохождения освидетельствования указывают на то, что Сомову было предоставлено право выбора и он самостоятельно принял решение, исключив возможность привлечения его к административной ответственности, в том числе и за потребление наркотических средств или психотропных веществ.
Наказание Сомову назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Сомова С.А. оставить без изменения, жалобу Сомова С.А. -без удовлетворения.
Судья