Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-1371/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО13
при секретаре Каюмовой ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова ФИО15 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шаяхметов ФИО16 обратился в судс исковым заявлением к ЗАО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Саттарова ФИО17 управлявшего а/м Ниссан Теана г/н №, принадлежащим ему же на праве собственности и а/м Фольксваген Кадди г/н № принадлежащим истцу Шаяхметову ФИО18 на праве собственности под управлением водителя Шакирова ФИО19
Причина ДТП – нарушение водителем Саттаровым ФИО20 гражданская ответственность которого застрахована В ЗАО «МАКС», пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Ни выплаты, ни мотивированного отказе в выплате истец не получил.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических и представительских услуг <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Впоследствии представитель истца по доверенности Гатауллин ФИО21 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. От взыскания штрафа, морального вреда отказался. В указанной части производство по делу прекращено определением суда.
Истец Шаяхметов ФИО22 третье лицо Саттаров ФИО23 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца по доверенности Гатауллин ФИО24 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Каримова ФИО25 в судебном заседании иск не признала, просит в его удовлетворении отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- Ниссан Теана госномер № под управлением Сатторова ФИО26
- ВАЗ 21103 госномер № под управлением Шафикова ФИО27
- Шкода супер Б госномер № под управлением Перескокова ФИО28
- Фольксваген Канди госномер № принадлежащим истцу Шаяхметову ФИО29 под управлением водителя Шакирова ФИО30
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сатторов ФИО31 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Канди госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Теана госномер № под управлением Сатторова ФИО32 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС».
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителей сторон.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Канди госномер № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
Суд принимает представленный истцом отчет №0680 от 04.07.2014г., в качестве допустимого и достоверного доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. N 254. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанном отчете, у суда не имеется. Ответчиком возражений против данного отчета не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не представлено.
Таким образом, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
Согласно ст.ст.15, 931, 1072 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 12 указанного закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
На основании установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на отчет в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шаяхметова ФИО34 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгсосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 сентября 2014 года.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
Дело №2-1371/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о частичном прекращении производства по делу
14 августа 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО36
при секретаре Каюмовой ФИО37
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова ФИО38 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шаяхметов ФИО39 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Саттарова ФИО40 управлявшего а/м Ниссан Теана г/н №, принадлежащим ему же на праве собственности и а/м Фольксваген Кадди г/н № принадлежащим истцу Шаяхметову ФИО41 на праве собственности под управлением водителя Шакирова ФИО43
Причина ДТП – нарушение водителем Саттаровым ФИО42 гражданская ответственность которого застрахована В ЗАО «МАКС», пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Ни выплаты, ни мотивированного отказе в выплате истец не получил.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических и представительских услуг <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Шаяхметов ФИО44 третье лицо Саттаров ФИО45 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гатауллин ФИО46 от исковых требований к ЗАО «МАКС» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отказался, пояснив, что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение.
Отказ от части исковых требований отражен в письменном заявлении и подписан представителем истца. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, представителю истца судом разъяснены и последнему понятны. Право представителя истца на отказ от иска подтверждено доверенностью, имеющейся в материалах дела.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Руководствуясь ст. 173, 220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца по доверенности – Гатауллина ФИО48 отказ от исковых требований в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Шаяхметова ФИО51 компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Производство по делу по указанным требованиям прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Демский районный суд г.Уфы.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
