Решение от 23 сентября 2014 года

дело № 2-2145/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г.Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи А.Н.Харченко,
 
    при секретаре С.В.Михайловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Румянцев Н.А. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «А.», указав о заключении с ответчиком «…» года договора № «…» оказания услуг по аренде недвижимости – апартаментов № «…» на 4 персоны в г.Ницца (Франция), состоящего из 2-х спален, 2-х ванных комнат, балконов, телевизора, интернета и т.д., стоимостью «…» руб., оплаченных «…» и «…» 2014 года.
 
    Однако, при вселении в указанные апартаменты истец обнаружил их несоответствие указанным в договоре требованиям, а именно: отсутствовала возможность пользоваться ванной комнатой, поскольку в квартиру расположенную этажом ниже протекала вода, на что было указано представителем ответчика, а во второй ванной комнате находились только раковина и узкая душевая кабина, купание в которой маленького ребенка было невозможно, унитаз и ванная отсутствовали, тогда как наличие 2-х ванных комнат было обязательным условием заключения договора, поскольку истец имеет маленького ребенка. Кроме того, не работал телевизор и интернет необходимый истцу для работы. Представитель компании ответчика пояснил, что телевизор и интернет смогут починить в течение 4-5 дней, устранение остальных недостатков невозможно. Все обнаруженные недостатки отражены в акте составленном представителем ООО «А.».
 
    О невозможности проживать в предоставленных апартаментах уведомлена представитель ответчика по телефону, затем истец со своей семьей покинул апартаменты и заселился в гостиницу, оплатив весь период проживания, тем самым отказался от проживания в арендованных с помощью ответчика апартаментах.
 
    В иске Румянцев Н.А. просил суд взыскать с ООО «А.» убытки, причиненные в результате оказания услуги не соответствующей требованиям договора аренды недвижимого имущества за пределами Российской Федерации № «…» в сумме «…» руб., неустойки в размере «…» руб. и компенсации морального вреда в сумме «…» руб.
 
    В судебном заседании истец Румянцев Н.А. доводы иска поддержал, на требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ООО «А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в этой связи суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    В соответствие с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (ч.1 ст. 612 ГК РФ).
 
    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что «…» года между ООО «А.» (агент), действующее на основании договора доверительного управления имуществом, и Румянцевым Н.А. (арендатор) заключен договор № «…» оказания услуг по аренде недвижимости за пределами Российской Федерации, а именно: апартаментов № «…» на 4 персоны, состоящих из 2-х спален, 2-х ванных комнат, балкона, расположенных в г.Ницца Франция (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора стороны определили срок аренды с «…» по «…» года, а также стоимость размещения (проживания) в апартаментах в «…» евро, подлежащие оплате в рублях по курсу ЦБ РФ+2 % на конвертацию.
 
    «…» 2014 года истец внес в кассу ответчика аванс в сумме «…» руб. по счету на оплату №«…», а также сумму «…» руб. в счет полной оплаты стоимости апартаментов в г.Ницца согласно счету №«…» от «…» года.
 
    Между тем, как следует из доводов истца, после прибытия с семьей к месту предполагаемого отдыха («…» года), представителем ответчика указано на невозможность пользоваться ванной комнатой по причине протекания, также обнаружено отсутствие во второй ванной комнате унитаза и ванной. Поскольку истец имеет маленького ребенка, то наличие 2-х ванных комнат было обязательным условием договора. Кроме того, не работал телевизор и необходимый истцу для работы интернет. Указанные недостатки номера отражены в акте проверки от «…» года, тогда же истцом по телефону сообщено представителю ответчика об отказе от проживания в предоставленных апартаментах в связи с их несоответствием условиям договора.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком переданы истцу апартаменты не соответствующие объекту, определенному договором оказания услуг аренды № «…», с недостатками препятствующие пользованию им по назначению. Доказательств обратного, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, ответчиком суду не представлено, следовательно, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенных денежных средств.
 
    В силу ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Таким образом, по заключенному между сторонами договору ответчик, выступая агентом, получившим от Румянцева Н.А. сумму «…» руб., становится обязанным возвратить ее, поскольку законных оснований для ее удержания не имеется.
 
    В силу части 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как следует из материалов дела, «…» года Румянцев Н.А. направил в ООО «А.» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере «…» руб., однако требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.
 
    При изложенном, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере «…» рубля.
 
    Также, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права истца как потребителя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и определяет ко взысканию сумму морального вреда в размере «…» руб.
 
    Также пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании указанных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере «…» руб. = «…» руб. + «…» руб. + «…» руб. / 2.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет Артемовского городского округа пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме «…» руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Румянцева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.», ИНН «…», ОГРН «…», в пользу Румянцева Н.А. по договору от «…» года сумму «…» рубля, неустойку в размере «…» рубля, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, штраф в сумме «…» руб., а всего взыскать «…» рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.» ИНН «…», ОГРН «…» в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме «…» рублей «…» копеек
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Артемовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: А.Н. Харченко