Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2013 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Меренковой В.М.,
с участием: истца Усковой А.А.,
представителя истца Усковой А.А. адвоката по ордеру Гришина А.В.,
представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Воронежской области по доверенности Когтевой Е.Ю.,
представителя третьего лица <данные изъяты> <адрес> по доверенности ФИО1,
представителя третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Усковой А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
установил:
Ускова А.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, обосновывая свои требования тем, что постановлением <адрес> от 01.10.2012 года отменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Усковой А.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Дело возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период дознания. 18 апреля 2013 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> прекращено уголовное преследование в отношении Усковой А.А. в виду непричастности подозреваемого к совершению преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, признано право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием. Указывала, что действиями по незаконному уголовному преследованию и незаконно избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в отношении истца более 20 месяцев, начиная с 06.08.2011 года по 18.04.2013 год производилось уголовное преследование, истец находилась в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а затем снова в статусе обвиняемого. Была лишена права на свободное передвижение, ощущала угрозу быть осужденной к лишению свободы, большую часть своего бюджета тратила на юридическую помощь, связанную с защитой своих прав. Коллеги по работе поставили под сомнение честное имя Усковой А.А. и репутацию добропорядочного человека. На протяжении двух лет пребывала в постоянном нервном напряжении, испытывала чувство моральной подавленности, в связи с чем, был понижен иммунитет, и обострились хронические заболевания. Указывала, что стрессовая ситуация, в связи с уголовным преследованием, негативно отразилась на ее малолетнем сыне. Учитывая 613 дней, в течение которых истца уголовно преследовали, применяя 0,5 МРОТ (от 5554 рублей) за каждый день преследования, ссылаясь на п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст. 136 УПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г., просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании истец Ускова А.А. заявленные требования поддержала. Помимо изложенного в исковом заявлении пояснила, что о ситуации по незаконному уголовному преследованию ей пришлось сообщить работодателю, у которого истец много раз отпрашивалась с работы по вызову дознавателей и следователей, что в дальнейшем привело к увольнению с работы. Кроме того, о данном преследовании стало известно родителям одноклассников ее сына, поскольку те давали показания по обстоятельствам уголовного дела. Вся сложившаяся ситуация морально давила на нее и ее несовершеннолетнего сына, приводя к нервным срывам и отчаянию от невозможности избежания незаконного уголовного осуждения и наказания. Пояснила, что большая часть ее, истца, семейного бюджета расходовалась на оплату услуг адвоката, который осуществлял защиту истца в рамках уголовного производства. Также указывала, что из-за снижения иммунитета были обострены хронические заболевания, в связи с чем размер компенсации понесенных страданий оценила в <данные изъяты> рубль.
Представитель истца Усковой А.А. адвокат по ордеру Гришин А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что размер компенсации обусловлен длительностью уголовного преследования - около двух лет. Считал, что моральный облик Усковой А.А. положительный, так как истец никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не была под следствием, имеет высшее образование. Считал заявленный размер компенсации морального вреда, рассчитанный с применением методики А.М. Эрделевского, в <данные изъяты> рубль - разумным и справедливым. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Когтева Е.Ю. исковые требования Усковой А.А. не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленном размере.
Представитель третьего лица – <данные изъяты> по доверенности ФИО1, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, считала заявленный истцом размер компенсации завышенным.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда дознаватель ФИО3 в решении вопроса о размере компенсации, подлежащей взысканию, полагался на усмотрение суда. При этом обратил внимание на то, что постановлением от 06.08.2011 года им было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, огласив материалы уголовного дела № в трех томах по <данные изъяты> УК РФ, медицинскую амбулаторную карту БУЗ ВО ВГП № Усковой А.А., суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
По общему правилу п. 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Положения статьи 1070 ГК РФ являются исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда.
Так в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 133-139, 397, 399).
Исходя из содержания приведенных норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, в частности в случаях вынесения оправдателного приговора и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что постановлением старшего дознавателя ОП № УМВД по городу <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от 06.08.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (уголовное дело № Т. 1 л.д. 1).
Установлено, что на основании уведомления о подозрении в совершении преступления от 19.12.2011 года Ускова А.А. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и применено обязательство о явке. Установлено, что обвинительный акт объявлен Усковой 29.01.2012 года (уголовное дело № Т. 1 л.д. 130, 135, 271).
Судом установлено также, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Ускова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Установлено также, что постановлением <адрес> от 01.10.2013 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период дознания (уголовное дело № Т. 2 л.д. 143-148, 210-211). Установлено, что повторно Усковой А.А. объявлен обвинительный акт 13.12.2013 года (уголовное дело № Т. 3 л.д. 32).
Установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 18.04.2013 года прекращено уголовное преследование в отношении Усковой А.А., мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, признано право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием (уголовное дело № Т. 3 л.д. 106-108).
Кроме того, установлено, что в период уголовного расследования продлевался срок дознания 31.08.2011 года, 28.09.2011 года, 27.10.2011 года, 25.11.2011 года, 15.12.2011 года, 20.12.2011 года, 18.11.2013 года, 25.12.2013 года, 23.01.2014 года, 25.02.2014 года, 20.03.2014 года, 15.04.2014 года (уголовное дело № Т. 1 л.д. 45, 62-63, 80-81, 100-101, 112-113, 165-166, Т.2 л.д. 87-88, Т.3 л.д. 61-63, 65-67, 69-71, 98-100).
Судом также установлено, что в период уголовного разбирательства истец обращалась в медицинское учреждение за соответствующей помощью (л.д. 7).
Наличие постановления о прекращении уголовного преследования от 18.04.2014 года свидетельствует о необоснованности уголовного преследования.
Оценивая собранные по делу доказательства и исследовав их, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Усковой А.А. о компенсации морального вреда имеются.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
В силу ст. 165 БК РФ одним из бюджетных полномочий Министерства финансов РФ является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации.
В этой связи необходимо отметить, что органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, правомерно является Министерство финансов РФ, которое является единственным надлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Указанная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда.
Конкретные основания содержатся в статье 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении ее личных неимущественных прав (достоинство, доброе имя, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала); в отношении истца около двух лет велось уголовное преследование, с 29.11.2011 года и с 03.12.2013 года Ускова А.А. подвергалась контролю и записи телефонных и иных переговоров (уголовное дело № Т. 1 л.д. 106, Т.3 л.д. 1), в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Также установлено, что истец производила расходы на оплату услуг защиты в рамках уголовного разбирательства, о чем свидетельствуют договоры на оказание юридической помощи и квитанции об оплате соответствующих услуг только в 2013 году и 2014 году на <данные изъяты> рублей при среднем заработке в 2013 году <данные изъяты> рублей в месяц. Установлено, что в период уголовного преследования Ускова А.А. неоднократно обращалась за медицинской помощью (л.д.2). Кроме того, рассмотрение указанного уголовного дела вызвало резонанс среди родителей детей, посещающих секцию футбола, которую также посещает сын истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что указанные лица, в частности свидетели (родители) ФИО5 и ФИО6, давали показания по обстоятельствам вменяемого Усковой А.А. преступления (уголовное дело № Т. 2 л.д. 100-101, 101об-102); установлено, что в отношении истца проводились следственные действия, в которых она была вынуждена участвовать, давать объяснения суду по предъявленному обвинению, определять свою позицию по защите в суде, участвовать в процедуре обжалования вынесенного по делу приговора, настаивая на невиновности и незаконности привлечения к уголовной ответственности.
В то же время, суд учитывает мнение представителей ответчика и третьего лица - <адрес> относительно явно завышенного размера суммы компенсации. Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что Усковой А.А. при расчете размера компенсации морального вреда применена методика с учетом минимального размера оплаты труда за период уголовного преследования, которая, по мнению суда, при обсуждении вопроса о компенсации причиненных нравственных и физических страданий не допустима ввиду неотносимости. При этом необходимо отметить, что на снижение размера компенсации за незаконное уголовное преследование повлияло и отсутствие доказательства причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и наступившими последствиями в виде перенесенного с 27.08.2012 года по 04.09.2012 года обострения хронического <данные изъяты> и перенесенного с 06.02.2013 года по 12.02.2013 года заболевания <данные изъяты>
В связи с изложенным, оценивая приведенные выше обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь внутренним убеждением, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Усковой А.А. компенсацию причиненного ей морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной пережитым истцом страданиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, ст. 1070 ГУ РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Усковой А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рубль - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.Б. Куприна
В окончательной форме решение суда составлено « 26» сентября 2014 года.
