Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва «23» сентября 2014 года
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5260/14 по иску Бушуева В Ю к ИП Клушину Д Ю о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Бушуев В.Ю. обратился с иском к ИП Клушину В.Ю. с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с продаже товара ненадлежащего качества.
Требование мотивировано тем, что ХХХ года истец приобрел в магазине ответчика велосипед марки «ХХХ» по цене ХХХ рублей 00 копеек.
В ходе эксплуатации велосипеда истцом был выявлен недостаток рамы, которая сломалась при езде на велосипеде. Замена рамы и ремонт велосипеда были произведены за счет потребителя, однако ХХХ года замененная рама сломалась вновь.
Претензия истца о возврате уплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд и исковым заявлением.
Истец Бушуев В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Чеботарева И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что доказательства, свидетельствующие о продаже истцу товара ненадлежащего качества, отсутствуют.
Представитель третьего лица – ООО «Папа Джой» по доверенности Минаев М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, которые определены как граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что ХХХ года истец приобрел у ИП Клушина Д.Ю. велосипед марки «ХХ» по цене ХХХ рублей 00 копеек, что подтверждается договор-счетом (л.д. 26).
С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества, при этом он не лишена была возможности ходатайствовать о назначении судебной товароведческой или технической экспертизы по определению качества проданного велосипеда, однако своим правом не воспользовался и просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам.
Более того, из представленного стороной ответчика заключения эксперта №ХХХ от ХХХ года, составленного ООО «ГлавЭксперт», следует, что представленный на исследование велосипед марки «ХХХ» имеет нарушение целостности верхней части рамы, разрушение носит локальный характер на участке размером 39 мм Х 58 мм. По месту порока металл имеет равномерную пористость, инородные включения. Нижняя деталь рамы в области порока имеет признаки внешнего механического воздействия (деформация деталей, потертости и истирание, сколы лакокрасочного покрытия). Указанные дефекты свидетельствуют о внешнем механическом воздействии на раму.
Расстояние между деталями рамы велосипеда без нагрузки составляет 3мм. При оказании нагрузки на велосипед – потребитель сел на велосипед в процессе исследования – расстояние между деталями рамы не изменилось, проседание деталей и касание друг о друга отсутствует.
Таким образом, эксперт установил отсутствие признаков конструктивного дефекта и трения между деталями при эксплуатации велосипеда и пришел к выводу о том, что дефект рамы велосипеда образовался в результате значительного внешнего механического воздействия, а дефекты производственного характера и скрытые дефекты отсутствуют (л.д. 28-33).
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку в распоряжение эксперта были представлен товар, а также документы на велосипед, выводы эксперта достаточно мотивированы.
С учетом изложенных обстоятельств законных оснований для расторжения договора купли-продажи, возмещения убытков, компенсации морального вреда не имеется.
Иных оснований для удовлетворения иска не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бушуева В Ю к ИП Клушину Д Ю о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 года.
