Решение от 23 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Самара                          23 сентября 2014 года
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Житниковой О.В.,
 
    при секретаре Ивановой В.И.,
 
    с участием:
 
    истца Я.С.А.,
 
    представителя истца М.Л.С.,
 
    представителя ответчиков Г.Е.В.,
 
    третьего лица С.С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1973/14 по иску Я.С.А. к Я.А.А., Я.М.А. о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Я.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Я.А.А., Я.М.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Я.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Я.К.И.. Брат истца Я.А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал заявления о принятии наследства после смерти матери, на его имя были выданы свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес> свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>. Однако, у наследодателя на момент смерти и на настоящее время имелось четверо детей – С (Я.С.А.) В. (Я.Л.А.) Я.С.А. и принявший наследство Я.А.А. С (Я.С.А.) В. (Я.Л.А.) от указанного наследства отказались в пользу братьев. Принявший наследство Я.А.А. уклонялся от оформления документов на наследство, однако не препятствовал брату Я.С.А. несколько лет после смерти родителей обрабатывать спорный земельный участок. Истец фактически принял наследство, так как использовал указанный земельный участок для огородничества, проводил ремонт забора, однако ответчик Я.А.А. с момента смерти матери уклонялся от оформления жилого дома и земельного участка с долевым участием истца, умышленно скрыл от нотариуса наличие другого наследника, оформил документы на свое имя и впоследствии в 2011 году подарил жилой дом и земельный участок своему сыну Я.М.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, выданные на имя Я.А.А., определить долю Я.С.А. в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю дома и земельного участка, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Я.А.А. и Я.М.А., обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Впоследствии истец дополнил исковые требования требованием о признании его фактически принявшим наследство после смерти матери, от требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Самарской области отказался.
 
    В судебном заседании истец Я.С.А., представитель истца М.Л.С. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. По поводу заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности возражали, поскольку истец фактически принял наследство сразу после смерти матери.
 
    Представитель ответчиков Г.Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что Я.А.А. на законных основаниях стал наследником жилого дома, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Волжского района Самарской области К.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в реестре за №. О том, что после смерти родителей осталось имущество, подлежащее наследованию, истец знал. Ответчик не уклонялся и не мог уклоняться от законных прав истца на наследуемое недвижимое имущество. Никаких устных обещаний по поводу оформления наследственного имущества ответчик истцу не давал. Документы, необходимые для открытия наследства были переданы ответчиком нотариусу в сроки, предусмотренные действующим на момент открытия наследства законодательством. Впоследствии ответчик продолжил оформление наследственного имущества, восстановив недостающие документы на земельный участок. Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом Волжского нотариального округа Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №. Я.А.А. не препятствовал и не мог препятствовать истцу в оформлении своих прав на наследство, поскольку для оформления прав на наследство истцу необходимо было предъявить нотариусу заявление и свидетельство о смерти. Все родственники, включая истца, знали о том, что Я.А.А. – единственный вступивший в права наследства из детей умерших родителей. Я.С.А. пользовался земельным участком с согласия собственника Я.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение распорядиться принадлежавшим ему имуществом и подарить земельный участок и жилой дом своему единственному сыну Я.М.А., проживающему с ответчиком по одному адресу, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года. Между дарителем и одаряемым был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № Данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства, решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Я.С.А. отказано, в связи с чем истец не вправе обращаться в суд с теми же требованиями. Оснований для признания договора дарения ничтожным не имеется. Также представитель истца заявила о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо С.С.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Я.С.А., пояснила, что ее брат Я.С.А. после смерти отца стал принимать участие в обработке участка, продолжал его обрабатывать и после смерти матери, нес расходы по его содержанию. Я.А.А. в разговоре не возражал против оформления наследства на двоих братьев, но документы находились у родственников жены. Впоследствии теща Я.С.А. стала препятствовать Я.А.А. пользоваться участком. Затем они с сестрой узнали, что собственником теперь является племянник Я.М.А.
 
    Третье лицо В.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что еще при жизни матери и после ее смерти ее брат Я.С.А. пользовался половиной родительского земельного участка, обихаживал его, считал его своим, выращивал овощи, ягоды и плодовые деревья, приобретал стройматериалы для ремонта забора, никто против этого не возражал. Второй брат Я.А.А. злоупотреблял спиртными напитками, участь родительского хозяйства была ему безразлична, заявление о принятии наследства он подал под влиянием родственников жены. В 2011 году они с сестрой узнали, что Я.А.А. подарил наследственное имущество своему сыну. Просила разделить наследство родителей между двумя братьями Я.А.А. и Я.С.А. поровну.
 
    Третье лицо нотариус Волжского района Самарской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Е. показала, что является двоюродной племянницей Я.С.А. и Я.А.А., при жизни бабушки и после ее смерти говорили, что участок будет делиться на двоих братьев, участок обрабатывали оба брата, он был разделен пополам. Я.С.А. восстанавливал забор, привозил стройматериалы, собирал урожай, чистил колодец. Через несколько лет после смерти матери Я.С.А. стали выживать с участка.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Я.С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Из материалов дела следует, что истец Я.С.А. и ответчик Я.А.А. являются детьми Я.А.Р. и Я.К.И..
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер Я.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ умерла Я.К.И.
 
    Я.К.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга, наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Из наследственного дела № после смерти Я.К.И. усматривается, что в течение 6 месяцев с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился только сын Я.А.А., ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Согласно имеющейся в наследственном деле справке Смышляевской поселковой администрации Волжского района Самарской области, с Я.К.И. на день смерти проживал ее сын Я.А.А.
 
    Дочери умерших Я.А.Р. Я.К.И. - С.С.А., В.Л.А., как установлено в судебном заседании, на наследство не претендуют, с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически его не принимали.
 
    На основании исследованных доказательств суд признает установленным, что истец Я.С.А. после смерти родителей к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, при наличии наследника по закону, принявшего наследство и проживавшего в наследственном доме, о чем истцу было известно, в течение длительного времени не предпринял мер к выяснению вопроса о наличии свидетельства о праве на наследство, при этом каких-либо объективных препятствий для обращения к нотариусу в установленный законом срок истец не имел. С данным иском в суд истец обратился только спустя более 20 лет после смерти матери и получения ответчиком Я.А.А. свидетельства о праве на наследство по закону.
 
    Кроме того, ранее Я.С.А. обращался в суд с иском к Я.А.А., Я.М.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения, ссылаясь, в том числе, и на фактическое принятие наследства. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, установлено, что о смерти родителей истцу было известно, о том, что ответчик принял наследство единолично, истцу также было известно уже через 6 - 12 месяцев после смерти матери, летом 2011 года ему стало известно о том, что Я.А.А. по договору дарения подарил дом и земельный участок своему сыну Я.М.А. Также судом установлено, что у Я.С.А. отсутствовали препятствия для обращения к нотариусу с заявлением о принятия наследства, однако, в установленный законом срок не проявил желания к приобретению наследства.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    То обстоятельство, что истец в течение нескольких лет после смерти матери обрабатывал часть спорного земельного участка, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о том, что он вступил во владение и управление наследственным имуществом. Доводы представителя ответчика о том, что истец действительно пользовался земельным участком, но не как своим собственным, а с разрешения ответчика – собственника наследственного имущества, проживавшего в спорном доме и владевшего участком, истцом не опровергнуты. Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей следует, что через несколько лет после смерти матери Я.С.А. перестали пускать на земельный участок, однако, истец после этого также не принял каких-либо мер к оформлению своих прав на наследство родителей.
 
    Также суд применяет к заявленным исковым требованиям на основании заявления ответчика срок исковой давности.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ст. 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Требования, заявленные истцом в исковом заявлении, не относятся ни к одному из требований, указанных в данной норме ГК РФ либо в норме иного нормативного акта.
 
    Довод истца о том, что его требования относятся к вопросам, связанным с защитой нарушенных прав собственника, основаны на неправильном толковании норм законодательства. Требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, предусмотренные ч. 4 ст. 208 ГК РФ, может заявить только специальный субъект - собственник либо иной титульный владелец, то есть лицо, которое на момент нарушения его прав уже обладало определенными правомочиями в отношении имущества, и связаны с защитой таких прав. Требования истца, связанные с наследственными правоотношениями, не могут быть отнесены к данной категории требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Я.С.А. о признании его наследником, фактически принявшим наследство, удовлетворению не подлежат, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя Я.А.А., определении доли Я.С.А. в наследственном имуществе и признании за ним права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю дома и земельного участка.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Я.А.А. распорядился своим имуществом, подарив его своему сыну Я.М.А.
 
    Все существенные условия договора дарения сторонами выполнены. Таким образом, судом не установлено оснований для признания договора дарения ничтожным. Кроме того, какие-либо права и законные интересы Я.С.А. оспариваемым договором дарения не нарушаются.
 
    Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка части государственной пошлины, которая им до настоящего времени не уплачена, на основании ст. 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Я.С.А. к Я.А.А., Я.М.А. о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, отказать.
 
    Взыскать с Я.С.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014.
 
    Судья      О.В. Житникова