Решение от 23 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23. сентября 2014 года г.Ставрополь
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Якименко И.И.,
 
    При секретаре Абубакирове Р.Р.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Савельевой Н. А. к Коммерческому Банку ** (Общество с Ограниченной Ответственностью)о применении последствий недействительности части сделки заключенной с нарушением требований закона о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах Савельевой Н. А. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку ** с 10.04.2013 года КБ ** о применении последствий недействительности части сделки заключенной с нарушением требований закона о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке.
 
    Свои требования Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей мотивировала тем, что 05 августа 2014 года в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступила жалоба от потребителя Савельевой Н.А. с просьбой защитить ее права в судебном порядке. Из представленных материалов следует, что между Савельевой Н.А. и ООО КБ ** (ранее) 08 апреля 2013 года был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды. № ** на сумму 320 880 рублей, со сроком 48 месяцев, с процентной ставкой 34,35 % годовых. Однако после того как кредит был получен, выяснилось, что Банк оказал потребителю дополнительную платную услугу в виде подключения к программе страхования в размере 110 880 рублей, что отраженно в п.3.1.5 настоящего договора и в выписке по лицевому счету за период с 08.04.2013 по 30.06.2014. Потребитель, не имея осведомленности об условиях подключения к программе страхования, стоимости данной услуги, заключил договор, не имея на то намерения.
 
    При подсчете общей суммы кредита, в размере 320 880 рублей за минусом 110 880 рублей, потребитель получила денежные средства в размере 210 000 рублей. Данная сумма включена в общую задолженности по кредиту и подлежат уплате с процентами за пользование кредитом. В результате чего значительно увеличена длительность и общая стоимость кредита.
 
    Кредитный договор имеет типовую форму, где даже не указана страховая компания. Кредитный договор составленный Банком, содержит заранее определённые условия. Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ ** (ООО) определены особенности подключения к Программе страхования по кредитному договору. Срок договора страхования равен сроку кредитного договора. В кредитном договоре отсутствует информация о том, что до заемщика доведена информация об условиях страхования. Оснований с достоверностью считать, что истица каким - либо образом имела возможность повлиять на составление кредитного договора, не имеется. А также ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом Савельева Н.А. может отказаться от программы личного страхования.
 
    Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
 
    Следовательно, у потребителя исключается возможность заключить договор на иных условиях.
 
    Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).
 
    Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным, и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999 года указано, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
 
    Сумма страхованной премии, в размере 110 880 рублей на которую начисляются проценты, является явно завышенной и явно обременительной для Савельевой Н.А., которая также была лишена права выбора страховой компании.
 
    Более того, у Савельевой отсутствует заявление и договор страхования, заключенный непосредственно между истицей и страховой компанией. Так как он был заключен путем составления одного документа. Сведений о том, что истице был выдан страховой полис и указанные документы не имеются.
 
    Ответчик в процессе судебного разбирательство, представил
 
    абсолютно не читаемый договор и заявление о добровольном страховании. В силу отсутствия принципа добросовестности, данные обстоятельства Ответчик поясняет тем, что банк экономит на расходных материалах (бумаге). Использование мелкого шрифта, составление документа в одном экземпляре - это хитро припрятанные уловки, с помощью которых банк отводят внимание клиента от невыгодных ему условий договора. При данных обстоятельствах действия ответчика можно считать " двусмысленным способом" информирования. Злоупотребление правом при недобросовестных действиях стороны считаем, возможно, применить последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Так же, как и не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В представленных ответчиком дополнительных материалах, с трудом можно выяснить, что в качестве страховщика указано только одно юридическое лицо, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Истица не обращалась в страховую компанию за получением услуги по страхованию, она обратилась в кредитную организацию за получением кредитных средств на неотложные нужды.
 
    В соответствии с п.6 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
 
    Таким образом, 110 880 руб. удержанных как комиссия за присоединение к программе страхования клиента при реализации Банком кредитных продуктов подлежат возврату.
 
    УБЫТКИ. В соответствии с Постановлением №17 от 28 июня 2012 года «При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушение исполнителем его прав подлежат возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы»
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
 
    Банк списал из предоставленного кредита денежные средства в размере ПО 880 руб., как за присоединение к программе страхования по ничтожному условию договора, в связи с чем, ежемесячно на эту сумму начислялись проценты в размере 34, 35% годовых. За время выплат с 08.0^.2013 г по 08.08.2014 (16 периодов = 480 дней) банк начислил, а Савельевой Н.А. внесла в виде процентов на незаконно удержанную сумму комиссии ПО 880 руб., и лишилась возможности распоряжаться указанными денежными средствами, следовательно, они подлежат возврату.
 
    110 880 х 34,35 % х 480 дней = 18 281 рублей.
 
    24.07.2014 года Савельева Н.А обратилась к Ответчику, как выгодоприобретателю, с требованием возврата ей страховой премии.
 
    29.07.2014 г. Ответчик отказал потребителю в удовлетворении ее требований, ссылаясь, что ей нужно обращаться именно в страховая компанию «Ренессанс Жизнь». В связи с этим потребителю, на сегодня приходится разрешать данный спор в судебном порядке.
 
    МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, осуществляющей функции исполнителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При установлении факта причинения морального вреда, а также определения его размера, просим суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
 
    Учитывая, что ответчик не проявил желание урегулировать спор в досудебном порядке, он уверен в своей безнаказанности, полагая, что потребитель не пойдет в суд, так как судебный порядок сложен, длителен и доступен не всем потребителям. Более трети граждан не пытаются защитить свои нарушенные права потребителей, это в свою очередь, толкает недобросовестных предпринимателей на повторные нарушения, которые приобретают системный характер. В нашем случае ответчик своими действиями причинил моральный вред потребителю, поскольку банк умышлено включил в договор условия, о котором Заемщик не договаривался, тем самым увеличил стоимость кредита. Указанные факты вызывают у потребителя чувство унижения, связанные с переживаниями в связи с обманом, а также с решением этого вопроса через судебные органы.
 
    Кроме того, установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих нравственных или физических страданий (Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. №**
 
    При подаче первоначального иска исковые требования предъявлены к КБ ** (ООО). Однако, с 10 апреля 2013 года КБ ** (ООО) был переименован в КБ ** (ООО) (Свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ прилагается).
 
    Поэтому, Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей на основании ст.ст. 6, 12, 15, 168, 19, 934, 935, 939, 954 ГК РФ ст. ст. 12, 15, 16, 17,. Закона о защите прав, просит:
 
 
    Применить последствия ничтожности условий кредитного договора № 09015380460 от 08 апреля 2013 года, заключенного между Савельевой Н. А. и ООО КБ ** в части уплаты страховой комиссии за присоединение к программе страхования клиента в сумме 110 880 рубля.
 
    Взыскать с ООО КБ ** в пользу Савельевой Н.А. сумму незаконно удержанных средств по Договору в размере 110 880 рублей.
 
    Взыскать с ООО КБ ** в пользу Савельевой Н.А. сумму дополнительного ущерба в размере 18 281 рублей.
 
    Обязать Ответчика ООО КБ ** провести перерасчет кредитного договора № ** от 08 апреля 2013 года на остаток суммы за минусом 110 880 рублей.
 
    Взыскать с ООО КБ ** в пользу Савельевой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
 
    Взыскать с ООО КБ ** в пользу Савельевой Н. А. штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (в соответствии с п.6 абзаца 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»)
 
    В судебном заседании представитель Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей а так же Савельева Н.А. исковые требования поддержали и в их обоснования привели доводы аналогичные с изложенными выше по тексту.
 
    В судебном заседании Представитель Коммерческого Банка ** требований истца не признал и в обоснование своих возражений пояснил, что требования истца являются не обоснованными, не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а потому, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    1. Истцом в его исковом заявлении указано, что на него Ответчиком якобы была возложена обязанность по уплате Ответчику комиссии за подключение его к программе страхования (?!), данная услуга была ей навязана и являлась обязательным условием для получения кредита.
 
    Данные доводы истца не соответствуют действительности и направлены на введение суда в заблуждение, поскольку в соответствии с п.3.1.5. заключенного между сторонами кредитного договора № ** от 08.04.2013г. (далее-Договор), который Истец просит признать ничтожным, Ответчик лишь обязуется перечислить страховую премию, уплачиваемую Истцом Страховщику, по соответствующему заключенному между Истцом и Страховщиком договору страхования, на основании поручения Савельевой Н.А., данного ею Банку в заявлении о добровольном страховании от 08.04.2014г. (п.1 абз.З).
 
    Каких-либо иных положений, касающихся оказания услуги по страхованию и тем более о ее обязательности для получения кредита вышеуказанный кредитный договор не содержит.
 
    Помимо самого Договора Истцом было передано Ответчику его заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной, дополнительной и не обязательной услугой, выдача кредита от которой не зависит. В абз.1 заявления указано, что страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и безналичной форме (в том числе её стоимость по желанию Истца может быть включена в сумму кредита) по желанию Истца. Нежелание заключить договор страхования не может быть причиной отказа в выдаче кредита как указано по тексту заявления Истца о добровольном страховании.
 
    Кроме того, в соответствии с последним абзацем Заявления о добровольном страховании от 08.04.2013г. подписанного лично истцом указано: «В случае выбора "добровольного страхования, я подтверждаю, что дополнительная услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана мною добровольно. ПОДТВЕРЖДАЮ, ЧТО НЕ БЫЛ ОГРАНИЧЕН В ВЫБОРЕ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ И МОГУ ВЫБРАТЬ ЛЮБУЮ СТРАХОВУЮ КОМПАНИЮ».
 
    В абз. 2 вышеуказнного заявления описан порядок отказа от заключения договора страхования путем проставления в нем соответствующих отметок Истцом о нежелании заключить договор страхования, которых Истцом проставлено не было, Истец добровольно выразил желание заключить договор страхования (п.1, 2 заявления).
 
    Учитывая добровольное желание Истца заключить договор страхования своей жизни и здоровья последний подписал собственноручно договор страхования жизни заемщика кредита № 109015380460 от 08.04.2013г., согласно которому Страховщиком является ООО СК **, а Застрахованным лицом является Истец. Данный договор является индивидуальным договором Истца, поэтому ни о каком коллективном страховании, не может идти и речи.
 
    Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является стороной по вышеуказанному Договору страхования.
 
    В п.5 договора страхования указаны страховая сумма и страховая премия, которую Ответчик перечислил по заявлению Истца страхователю, поэтому утверждения Истца в его исковом заявлении о том, что Ответчик-Банк получил страховую премию не соответствуют действительности, равно как и утверждения Истца о том, что Ответчик якобы получал от Истца некую комиссию, что также не соответствует действительности, т.к. никаких комиссий в заключенном между Истцом и Ответчиком кредитном договоре не предусмотрено, а страховую премию получил Страховщик, а не Банк (выписка из реестра застрахованных и платежное поручение прилагаются).
 
    В настоящее время заключенный между Истцом и Страховщиком договор страхования ни кем не расторгнут, продолжает действовать, срок его действия не истёк.
 
    Между тем, при заявлении настоящих исковых требований Истцом не учтено, что в соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, соответствующий договор между Истцом и Страховщиком был заключен в надлежащей форме.
 
    В соответствии с п.1 ст.934 и п.1 ст.954 ГК РФ Истец как Страхователь обязан был уплатить Страховщику страховую премию, которая была переведена Ответчиком со счёта Истца страхователю в порядке, согласно подписанному Истцом заявлению о добровольном страховании.
 
    В соответствии с п.З ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Заключенным между Истцом и Страхователем договором условия о возврате страховой премии не предусмотрены.
 
    2. Истец в исковом заявлении также указывает, что она «не имела уведомленности об условиях подключения к программе страхования, стоимости Данной услуги».
 
    Данные доводы истца также несостоятельны и опровергаются следующим.
 
    В пункте 1 Заявления о добровольном страховании от 08.04.2013г. подписанного лично Савельевой Н.А. указано: «.... С Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имею, обязуюсь выполнять».
 
    Согласно абз. 2 раздела 7 Договора страхования № 109015380460 от 08.04.2013г. также подписанного лично истицей прописано: «....и заявляю:., что я прочел (-ла), понял (-а), и согласен (-на) с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита».
 
    В п.3.1.5 Кредитного договора указана стоимость в рублях данной услуги. В данном случае в договоре Савельевой Н.А. четко и ясно указана сумма 110 880 рублей.
 
    3. Относительно взыскания компенсации морального вреда, ущерба, штрафа.
 
    Ввиду того, что заявленные Истцом требования о взыскании с Банка вышеуказанных денежных средств являются производными от требования о взыскании комиссии, то они также не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, требования Истца к Ответчику о возврате страховой премии являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Истец добровольно выразил желание в своем заявлении о страховании быть застрахованным по соответствующему договору со Страховщиком.
 
    Поэтому, в удовлетворении исковых требованиях Савельевой Н.А.. к КБ **(ООО) отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не обоснованны, не законны и не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании 08 апреля 2013 года между Савельевой Н.А. и КБ ** (ООО) ныне это ООО СК ** был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды. № ** на сумму 320 880 рублей, со сроком 48 месяцев, с процентной ставкой 34,35 % годовых. Кроме того, Банк оказал потребителю Савельевой Н.А. дополнительную платную услугу в виде подключения к программе страхования в размере 110 880 рублей, между истицей и ООО СК **
 
    В соответствии с п.3.1.5. заключенного между сторонами кредитного договора № ** от 08.04.2013г., который Истец просит признать ничтожным, Ответчик лишь обязуется перечислить страховую премию, уплачиваемую Истцом Страховщику, по соответствующему заключенному между Истцом и Страховщиком договору страхования, на основании поручения Савельевой Н.А., данного ею Банку в заявлении о добровольном страховании от 08.04.2014г. (п.1 абз.З). Каких-либо иных положений, касающихся оказания услуги по страхованию и тем более о ее обязательности для получения кредита вышеуказанный кредитный договор не содержит.
 
    Истец в судебном заседания требования уточнил, но о расторжении договора со страховой компанией иска не предъявил.
 
    Помимо подписания истцом самого Договора, Истцом было передано Ответчику его заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной, дополнительной и не обязательной услугой. Как установлено в судебном заседании, выдача кредита от не заключения договора страхования, не зависит. При отказе от заключения договора страхования, договор о получении кредита между банком и истцом был бы заключен. В абз.1 заявления указано, что страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и безналичной форме (в том числе её стоимость по желанию Истца может быть включена в сумму кредита) по желанию Истца. Нежелание заключить договор страхования не может быть причиной отказа в выдаче кредита как указано по тексту заявления Истца о добровольном страховании.
 
    Кроме того, в соответствии с Заявления о добровольном страховании от 08.04.2013г., подписанного лично истцом указано: «В случае выбора "добровольного страхования, я подтверждаю, что дополнительная услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана мною добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбирать любую страховую компанию.
 
    В абз. 2 выше указнного заявления описан порядок отказа от заключения договора страхования путем проставления в нем соответствующих отметок Истцом о нежелании заключить договор страхования, которых Истцом проставлено не было, Истец добровольно выразил желание заключить договор страхования (п.1, 2 заявления).
 
    Учитывая добровольное желание Истца заключить договор страхования своей жизни и здоровья последний подписал собственноручно договор страхования жизни заемщика кредита № ** от 08.04.2013г., согласно которому Страховщиком является ООО СК **, а Застрахованным лицом является Истец. Данный договор является индивидуальным договором Истца, поэтому ни о каком коллективном страховании, не может идти и речи.
 
    Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является стороной по вышеуказанному Договору страхования.
 
    В п.5 договора страхования указаны страховая сумма и страховая премия, которую Ответчик перечислил по заявлению Истца страхователю, поэтому утверждения Истца в его исковом заявлении о том, что Ответчик-Банк получил страховую премию не соответствуют действительности, равно как и утверждения Истца о том, что Ответчик якобы получал от Истца некую комиссию, что также не соответствует действительности, т.к. никаких комиссий в заключенном между Истцом и Ответчиком кредитном договоре не предусмотрено, а страховую премию получил Страховщик, а не Банк (выписка из реестра застрахованных и платежное поручение прилагаются).
 
    В настоящее время заключенный между Истцом и Страховщиком договор страхования ни кем не расторгнут, продолжает действовать, срок его действия не истёк.
 
    Между тем, при заявлении настоящих исковых требований Истцом не учтено, что в соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, соответствующий договор между Истцом и Страховщиком был заключен в надлежащей форме.
 
    В соответствии с п.1 ст.934 и п.1 ст.954 ГК РФ Истец как Страхователь обязан был уплатить Страховщику страховую премию, которая была переведена Ответчиком со счёта Истца страхователю в порядке, согласно подписанному Истцом заявлению о добровольном страховании.
 
    В соответствии с п.З ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Заключенным между Истцом и Страхователем договором условия о возврате страховой премии не предусмотрены.
 
    В судебном заседании установлено, что договор кредита не являлся кабальной сделкой или каким либо образом нарушает права истицы.
 
    Истец в исковом заявлении также указывает, что она «не имела уведомленности об условиях подключения к программе страхования, стоимости Данной услуги».
 
    Данные доводы истца также несостоятельны и опровергаются следующим.
 
    В пункте 1 Заявления о добровольном страховании от 08.04.2013г. подписанного лично Савельевой Н.А. указано: «.... С Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имею, обязуюсь выполнять».
 
    Согласно абз. 2 раздела 7 Договора страхования № ** от 08.04.2013г. также подписанного лично истицей прописано: «....и заявляю:., что я прочел (-ла), понял (-а), и согласен (-на) с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита».
 
    В п.3.1.5 Кредитного договора указана стоимость в рублях данной услуги. В данном случае в договоре Савельевой Н.А. четко и ясно указана сумма 110 880 рублей.
 
    Учитывая изложенное, требования Истца к Ответчику о возврате страховой премии являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Истец добровольно выразил желание в своем заявлении о страховании быть застрахованным по соответствующему договору со Страховщиком.
 
    . В соответствии со ст. 10 ГК РФ. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
 
    Истица действовала добровольно, но не разумно, заключая договор страхования. Тогда должна была ознакомиться с условиями, проконсультироваться у юристов, а только затем заключать договор страхования.
 
    Заявленные требования истца и представителя о взыскании с Банка вышеуказанных денежных средств являются производными от требования о взыскании комиссии, то они также не могут подлежать удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 ГК РФ, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Савельевой Н.А. к ООО КБ ** применить последствия ничтожности условий кредитного договора № ** от 08 апреля 2013 года, заключенного между Савельевой Надежды Александровны и ООО КБ ** в части уплаты страховой комиссии за присоединение к программе страхования клиента в сумме 110 880 рубля -отказать.
 
    В удовлетворении требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Савельевой Н.А. к ООО КБ ** о взыскании с ООО КБ ** в пользу Савельевой Н.А. сумму удержанных средств по Договору в размере 110 880 рублей –отказать.
 
    В удовлетворении требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Савельевой Надежды Александровны к ООО КБ «** о взыскании с ООО КБ ** в пользу Савельевой Н. А. сумму дополнительного ущерба в размере 18 281 рублей -отказать.
 
    В удовлетворении требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Савельевой Н.А. к ООО КБ ** - Обязать ООО КБ ** провести перерасчет кредитного договора № ** от 08 апреля 2013 года на остаток суммы за минусом 110 880 рублей – отказать.
 
    В удовлетворении требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Савельевой Н.А. к ООО КБ ** о взыскать с ООО КБ ** в пользу Савельевой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб –отказать.
 
    В удовлетворении требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Савельевой Надежды Александровны к ООО КБ ** о взыскании с ООО КБ ** в пользу Савельевой Н. А. штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский суд.
 
    Судья Якименко И.И.