Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Мировой судья
Зыкова Е.И.
Дело № 12-188/2014
РЕШЕНИЕ
Город Кунгур Пермский край 23 сентября 2014 года
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.
при секретаре Пахар О.В.,
с участием заявителя Захаренковой А.В.,
прокурора Дубова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаренковой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 11.08.2014 года о привлечении Захаренковой А.В. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 11.08.2014 года Захаренкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей.
Захаренкова А.В. полагая, что необоснованно привлечена к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права, так как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушены ее права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с постановлением не согласна, так как вину не признает.
В судебном заседании Захаренкова А.В. поддержала доводы жалобы.
Прокурор в судебном заседании не согласился с жалобой.
Представитель ООО УК «Теплосервис» в судебное заседание не явился.
Судья, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
Судьей установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захаренковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прокурором Березовского района Кочегаровым Д.Л. составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что при анализе состояния законности выявлены нарушения порядка рассмотрения обращений должностными органами Федеральной службы судебных приставов. 14.04.2014 г. с целью установления фактического исполнения вынесенных судебных решений ООО УК «Теплосервис» направило обращение № 225 начальнику отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовским районам УФССП России по Пермскому краю о ходе исполнительных производств в отношении лиц, проживающих на территории с.Березовка, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг. В нарушение ст.1, 2, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель Захаренкова А.В., являясь должностным лицом государственного органа, работая по адресу <адрес>, получив ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение организации, в течение 30 дней данное обращение не рассмотрела, срок его рассмотрения не продлила, ответ заявителю не направила, впоследствии направила ответ в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ г., административная ответственность предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ (л.д.6-8).
11.08.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края по делу № 5-1062/2014 Захаренкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей (л.д.44-46).
В обоснование жалобы Захаренкова А.В. указывает на то, что не считает себя виновной, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено ее право на справедливое судебное разбирательства, так как она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие.
С указанными доводами заявителя следует согласиться.
В соответствии со ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 1 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, что следует из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.08.2014 г. мировым судьей судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии Захаренковой А.В., при этом в постановлении указано, что она извещена надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.44-46).
Между тем в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Захаренковой А.В. о судебном заседании 11.08.2014 г.
Из сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений следует, что 06.08.2014 г. проведена операция «неудачная попытка вручения» адресату Захаренковой А.В. в связи с временным отсутствием адресата, что нельзя расценить, как надлежащее судебное извещение. Фактически судебную повестку с указанным почтовым идентификатором она получила лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 55, 68, 69).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343.
Из объяснений Захаренковой А.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою служебную деятельность в г.Кунгуре, неоднократно обращалась в почтовое отделение по своему месту жительства для получения почтовой корреспонденции, которая была вручена ей лишь ДД.ММ.ГГГГ г., каким-либо другим способом мировой судья ее не извещал.
Таким образом, мировой судья в нарушение ст.25.1 КоАП РФ при наличии сведений о месте работе, имеющихся номерах телефона не предпринял все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно не отложил судебное разбирательство при отсутствии сведений о надлежащем извещении рассмотрел дело по существу, несмотря на то, что имелся достаточный срок для рассмотрения дела, нарушив тем самым право Захаренковой А.В. на судебную защиту, она была лишена возможности воспользоваться принадлежащими ей процессуальными правами.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Кунгурском городском суде Пермского края жалобы срок давности привлечения Захаренковой А.В. к административной ответственности, установленной ст.5.59 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 11 августа 2014 года, которым Захаренкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья Л.Г.Оборин
