Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело №2- 2119/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улюкова О*Л* к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Улюков О.Л. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав в обоснование своих доводов следующее:
 
    16 мая 2014 года в 19.30 часов в г.Димитровграде у д.38 по пр.Ленина произошло ДТП с участием автомобиля истца K* гос.номер *рег. и автомобиля В* гос.номер *рег под управлением Романова К.Ю, В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Романов К.Ю., что установлено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Романов К.Ю. нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Романова К.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Улюков О.Л., согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о страховой выплате направлено ответчику почтой. В установленные законом сроки истец предоставил страховщику весь пакет документов. Сотрудник страховой компании произвел осмотр транспортного средства истца, произвел оценку. Согласно калькуляции составленной ответчиком сумма ущерба составила *р. * копеек, что значительно ниже затрат, необходимых для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. 29 мая 2014года истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой советник», о чем ответчик извещен телеграммой, за отправку которой уплачено *р. *копеек. Согласно экспертному заключению №512/14 сумма ущерба с учетом износа и суммы УТС составила- *р. *коп. За проведение экспертизы заплатил *р.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – *р. *коп., стоимость оценки -*р., расходы по отправке телеграммы *р. *коп., расходы по отправке претензии – *р.* коп., расходы, связанные с оформлением доверенности *р., компенсировать моральный вред *р., представительские расходы *р., штраф.
 
    В судебное заседание истец Улюков О.Л. не явился, извещался надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Баранова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом УТС - * р. * копеек, стоимость оценки - *р., расходы за доверенность *р., компенсацию морального вреда *р., штраф и расходы на представителя *р. Уточненные требования поддержала, указав, что автомашина от ДТП 16 мая 2014года не восстановлена. Ранее не принимала участие в ДТП. Впервые к страховщику с заявлением о страховой выплате обратился Улюков О.Л. 20 мая 2014года, 23 мая 2014года заявление получено ООО «Росгосстрах». Страховщик составил акт осмотра, произвел выплату 18 июня 2014года в сумме *р. *копеек. Полагает, что ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. По этой причине Улюков проводил независимую оценку. После проведения независимой оценки она направлял в адрес Страховщика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение, однако ответа так и не последовало.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым указал, что иск не признают. Истцу произведена выплата в сумме *р. *копеек. Требования о компенсации морального вреда и штрафа не признают.
 
    Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле Романов К.Ю., представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дела следует, что истец Улюков О.Л. является собственником автомашины K* гос.номер *рег, *года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.
 
    Судом было установлено, что 16 мая 2014 года в 19 часов 30 минут, Романов К.Ю., управляя автомашиной В* гос.номер *рег., в нарушение п.9.10 ПДД РФ у дома *по пр.Л* г.Димитровграда, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца K* гос.номер *рег., под управлением Улюкова О.Л.
 
    Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 16 мая 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2014 года, согласно которому в действиях Романова К.Ю. установлена вина в нарушении п.9.10 ПДД РФ, и наличие состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и материалом административного дела, обозренного судом.
 
    Вина Романова К.Ю. установлена, сомнений у суда не вызывает и не оспаривалась Романовым К.Ю.
 
    Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Г* «Д*» по Ульяновской области.
 
    Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования экспертом АНО «Н*», что нашло свое отражение в заключении экспертизы № 600/08-14 от 4 сентября 2014 года.
 
    Согласно указанному заключению не исключается возможность того, что на автомобиле K* гос.номер *рег в результате ДТП имевшего место 16 мая 2014года могли быть получены следующие повреждения: бампер задний – замена и окраска, дверь задка –ремонт №2 окраска, наполнитель заднего бампера – замена, усилитель заднего бампера – замена, накладка заднего бампера нижняя – замена, задний противотуманный фонарь левый – замена, панель задка –замена, окраска, ниша запасного колеса – замена, окраска, лонжерон задний левый – ремонт 2, окраска. Облицовка панели задка – замена, обивка двери задка- замена, перекос проема двери задка и задних лонжеронов устранить. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 16 мая 2014 года учетом износа составляет - * руб., величина УТС – *р. *коп..
 
    Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, на поставленный вопрос получен исчерпывающие ответы.
 
    Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что риск гражданской ответственности Романова К.Ю. как владельца транспортного средства В* гос.номер *рег застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ССС № 0656432756.Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о ДТП от 16 мая 2014 года не оспаривалось сторонами (л.д. 122).
 
    В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.
 
    На момент рассмотрения спора страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере *р. *копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д.46), доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере, суду не предоставлено.
 
    Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа и УТС в общем размере *р. *копеек.
 
    Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере * руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.17)
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере * руб.
 
    Разрешая требование о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Из материалов дела следует, что истица после того, как была проведена независимая оценка ООО «С*» 20 июня 2014 года Улюков обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба, причиненного ДТП 16 мая 2014 года (л.д.15), претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 26 июня 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.12).
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Улюкова О.Л. штраф. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, а также то, что ответчик пытался добровольно разрешить данный спор, выплатив 18 июня 2014 года не оспариваемую сумму, суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме * р.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *р. (л.д.47), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца *р., связанных с оплатой нотариальных услуг, поскольку указанные расходы не были необходимыми.
 
    Также Улюковым О.Л. понесены расходы на представителя.
 
    Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ИП В*. произвел в сумме *р., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №8 от 30 июля 2014года, выданному ИП В*. на сумму *р. (л.д.71).
 
    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Улюкова О.Л. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере * руб., в остальной части отказать.
 
    Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере * рублей не оплачена, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.
 
    Поскольку требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертной организации надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р.* копеек (из которых *р. * копеек по требованиям имущественного характера и *р. по требованию о компенсации морального вреда ) от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования Улюкова О*Л* к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Улюкова О*Л* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *р. * копеек, в возмещение расходов по проведению независимой оценки *р., в возмещение расходов на представителя *рублей, компенсацию морального вреда *р., расходы по оформлению доверенности *р., штраф в размере *р.
 
    В остальной части иска Улюкову О*Л* к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу АНО «Н*» стоимость экспертизы *р.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *р. * копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –29 сентября 2014 года.
 
    Судья Кудряшева Н.В.