Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-1900/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 23 сентября 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,
при секретаре Щербаковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью к Батуеву Кириллу Дмитриевичу, Батуеву Дмитрию Павловичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью (далее ООО КБ «Кольцо Урала» или банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма процентов <данные изъяты>., сумма просроченного кредита <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ООО КБ «Кольцо Урала» и заемщик Батуев К.Д. заключили указанный кредитный договор. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства № № с Батуевым Д.П. Ответчик допустил образование просроченной задолженности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов, штрафа, которое ответчиком удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ поручителю также направлено требования о существенном нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору с требованием досрочно погасить кредит.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчик ходатайств не заявил, возражений против иска не представил.
Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и заёмщиком Батуевым К.Д. 06.07.2011 заключен с соблюдением письменной формы кредитный договор №, который не оспорен, сторонами подписан.
По условиям указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> под 17,9% годовых на срок до 06.11.2015.
Факт выдачи кредита банком заемщику в указанном размере ответчиками не оспорен, подтвержден выпиской по указанному счету заемщика.
По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком аннуитентными платежами – ежемесячными платежами по <данные изъяты> (пункты 1.4. и 1.5.).
Выпиской по счету заемщика подтверждено, не оспорено, что заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ранее неоднократно допускал просрочки платежей. В связи с отсутствием денежных средств на счете заемщика списание необходимой суммы невозможно.
Следовательно, истец обоснованно указывает на то, что наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунками 5.3. и 6.3. кредитного договора, поэтому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Данное право истец реализовал, что подтверждено соответствующим письменным требованием от 19.06.2014, в котором кредитор потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, предоставленного по указанному договору, предложил погасить задолженность в срок до 03.07.2014.
Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
На основании представленного в письменной форме договора судом установлено, а ответчиками не оспорено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Батуевым Д.П. заключен договор поручительства №, согласно которым поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно (пункт 2.1.). Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору обязан исполнить обязательства должника в день, указанные в направленном ему требовании банка (пункт 2.2.).
Из материалов дела следует, что кредитор потребовал от поручителя исполнения обязательств по договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в срок до 03.07.2014, направив заказное письмо по месту жительства поручителя.
Доказательств исполнения поручителями перед банком принятого по договору обязательства суду не представлено. Истец данное обстоятельство отрицает.
Наличие просроченной задолженности Батуевым К.Д. по указанному кредитному договору ко дню рассмотрения дела в размере в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> (по состоянию на 04.07.2013) ответчиками не оспорено, подтверждено выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности, оснований для критической оценки которого у суда не имеется, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и условиями кредитного договора.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе, досрочно взыскиваемой), процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, никем из ответчиков не оспорен.
Поскольку обязательства ответчиками добровольно не исполнены, взыскание сумм следует производить с двоих ответчиков солидарно. Законных оснований либо предусмотренных договором оснований для освобождения поручителей от обязанности по погашению кредита, уплаты процентов, а также, понесенных расходов судом не установлено.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью к Батуеву Кириллу Дмитриевичу, Батуеву Дмитрию Павловичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать Батуева Кирилла Дмитриевича, Батуева Дмитрия Павловича солидарно в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. в том числе основной долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты>., а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине <данные изъяты>. с каждого.
Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина
