Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-7750/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Пешковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Татаринов В.Э. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истец Татаринов В.Э. не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В поступившем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица - Татаринова Е.В., Татаринова И.Ю. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Татаринов В.Э., который вместе с дочерью Татариновой Е.В. и женой Татариновой И.Ю. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно копией постановления комиссии по жилищным вопросам при Правобережном райисполкоме города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе лицевых счетов, выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.
Из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы шкафы под позициями №6 и №7 (до перепланировки) в жилой комнате площадью 17,3 кв.м. (позиция 5). В жилой комнате (позиция 5 - до перепланировки) возведена перегородка из ГКЛ, в результате были устроены жилая комната площадью 14,5 кв.м. (позиция 5 - после перепланировки) и кладовая площадью 3,6 кв.м. (позиция 6 - после перепланировки).
После перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 35,3 кв.м. до 35,1 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 17,3 кв.м. до 14,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 18 кв.м. до 20,6 кв.м.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:
экспертное заключение №№ от 07.08.2014г. по оценке технического состояния жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>» выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что выполненные мероприятия по перепланировке не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Основные несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии;
экспертное заключение № от 25.08.2014г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД» от 29.08.2014г. №910/2-5-9, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройстве) в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии., т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
Разрешить Татаринову ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы шкафы под позициями №6 и №7 (до перепланировки) в жилой комнате площадью 17,3 кв.м. (позиция 5). В жилой комнате (позиция 5 - до перепланировки) возведена перегородка из ГКЛ, в результате, были устроены жилая комната площадью 14,5 кв.м. (позиция 5 - после перепланировки) и кладовая площадью 3,6 кв.м. (позиция 6 - после перепланировки).
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 35,1 кв. м, жилой площадью – 14,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 20,6 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Л. Бенсман
