Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-5783/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца Зотьева Д.Б., представителя ответчика ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» Коваленко Е.Б.,
23 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Зотьева Д.Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», в лице филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в г. Волжском о признании уменьшения учебной нагрузки незаконной, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных исковых требований Зотьев Д.Б. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», в лице филиала ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в г. Волжском о признании уменьшения учебной нагрузки незаконной, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что "."..г. он получил уведомление об изменении условий трудового договора №... от "."..г., заключенного с Волжским филиалом Национального исследовательского университета «МЭИ», согласно которого размер его учебной нагрузки снижается с <...> до <...> ставки, что означает пропорциональное снижение размера заработной платы. Считает действия ответчика незаконными, а ссылка на положения ст. 74 ТК РФ необоснованная, поскольку изменений организационных или технологических условий труда в институте не было. Просит суд признать незаконным одностороннее изменение ответчиком учебной нагрузки с <...> до <...> ставки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании Зотьев Д.Б. исковые требования поддержал, просил суд признать незаконным одностороннее изменение ответчиком учебной нагрузки с <...> до <...> ставки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Не оспаривал, что в настоящее время его учебная нагрузка составляет <...> ставки, не законным было намерение работодателя по уменьшение учебной нагрузки. Попытка уменьшить размер учебной нагрузки выразился в отсутствии предметов в расписании занятий в начале <...> года.
Представитель ответчика Коваленко Е.Б., в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что в адрес Зотьева Д.Б., действительно "."..г. было направлено уведомление с предложением внесения в трудовой договор изменений о размере ставки с <...> на <...> по той же должности и размера установленной заработной платы. На изменения условий трудового договора истец не согласился и, так как у них была штатная единица, его ставка <...> и размер заработной платы были оставлены без изменения. В начале <...> года предметы Зотьева Д.Б. не были указаны в расписании, так как истец появился на кафедре лишь "."..г..
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно положениям статьи 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Нормами статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 7 статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В судебном заседании было установлено, что согласно копии бессрочного трудового договора от "."..г. Зотьев Д.Б. принят на должность профессора <...> кафедры Общая Физика, с установлением оклада в размере <...> рублей, надбавки к окладу за должность – <...> рублей, надбавки к окладу за ученую степень – <...> рублей, надбавки к окладу за интенсивность труда с "."..г. по "."..г. – <...> рублей.
"."..г. в адрес Зотьева Д.Б. было направлено уведомление, в котором указано, что в трудовой договор будут внесены изменения: 1. Изменен размер ставки с <...> ставки на <...> ставки по той же должности. 2. Изменен размер установленной заработной платы. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях указано на возможность предложения Зотьеву Д.Б. иной вакантной должности или работы, соответствующей его квалификации, а при отсутствии указанной работы, а так же в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 7).
Из сообщения исполняющего обязанности директора филиала МЭИ в <адрес> от "."..г. усматривается, что планируемая учебная работа (нормируемые виды работ) профессора кафедры <...> Зотьева Д.Б. на <...> учебный год на дату "."..г. составляет <...> ставки.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в адрес Зотьева Д.Б. "."..г. было направлено уведомление с предложением внесения в трудовой договор изменений о размере ставки с <...> на <...> по той же должности и размера установленной заработной платы. На изменения условий трудового договора Зотьев Д.Б. не согласился, в настоящее время он работает в должности профессора кафедры <...> размер ставки <...> и заработной платы оставлен без изменения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Зотьевым Д.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих об уменьшении ответчиком размера ставки с <...> ставки на <...>
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Зотьева Д.Б. о признании уменьшения учебной нагрузки незаконной, отказать.
Ссылка истца на отсутствие его предметов в расписание на начало <...> года не свидетельствует об уменьшении ему учебной нагрузки. Кроме того, самим истцом в суде не оспаривалось то, что в настоящее время снижение учебной нагрузки не произошло.
Намерение работодателя изменить существенные условия труда не могут рассматриваться судом как нарушение прав Зотьева Д.Б., а, следовательно, его обращение в суд, без нарушения его права является преждевременным.
Кроме того, в статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено неправомерных действий / бездействий ответчика, повлекших причинение истцу морального вреда, исковые требовании Зотьева Д.Б. о компенсации морального вреда в <...> рублей, также не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Зотьеву Д.Б. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ», в лице филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в г. Волжском о признании уменьшения учебной нагрузки незаконной, взыскании денежной компенсации морального вреда
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года
Судья:
