Дата принятия: 23 сентября 2014г.
12-№/2014
РешениЕ
г. Омск 23.09.2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Омска Каргаполов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клопова Н.А. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 20.08.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Клопов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения 24.07.2014 г. около 10 ч. 02 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» у дома <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Клопов Н.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, указав, что его незаконно привлекли к административной ответственности, отсутствует его вина в совершении правонарушения, так как он находился на лечении и его забрали из дома. Просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Клопов Н.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что 24.07.2014 г. он, управляя автомобилем, в состоянии опьянения не находился. Приехал домой, после чего употреблял спиртное.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. №), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №), объяснений ФИО2 (л.д. №), ФИО3 (л.д. <адрес>), рапорта должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д. №) и иных материалов дела следует, что Клопов Н.А. около 10 ч. 02 мин. 20.08.2014 г., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» у дома №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудника полиции, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
У сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску при задержании Клопова Н.А. были достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее окружающей обстановке.
В связи с отказом Клопова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти его заявитель отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными вышеуказанными материалами дела.
К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что <данные изъяты> Клопов Н.А. 24.07.2014 г. управлял их автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения при этом не находился суд относится критически и не учитывает их при вынесении решения, так как она с ним находится в близких отношениях и может быть заинтересована в исходе дела.
Свидетель ФИО5 юридически значимых по делу показаний не дала, так как пояснила только о том, что 24.07.2014 г. она видела Клопова Н.А. из окна своей квартиры, как он приехал на автомобиле и зашел домой.
Довод Клопова Н.А. и его представителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, юридического значения по делу не имеет и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
Довод Клопова Н.А. и его представителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как задержавшие его сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела несостоятельны и материалами дела не подтверждены.
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, заявитель в нарушение Правил дорожного движения не исполнил обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы, приводимые Клоповым Н.А. в свою защиту, суд расценивает как один из способов реализации права на защиту, преследующий цель избежать наказания.
У мирового судьи были законные основания для вынесения постановления о привлечении Клопова Н.А. к административной ответственности.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Клопова Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно сделан вывод, что совершение им административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ГИБДД, подтверждающая, что заявителю были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом первой инстанции назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дана им оценка, вынесено законное и обоснованное решение, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 20.08.2014 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клопова Н.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья:
