Дата принятия: 23 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4603/14 по иску Егорова В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что 15.02.2014г. произошло ДТП, с участием автомобиля L4H2-М18/22, №, под управлением Жукова А.А., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ21074, №, под управлением Остащенко А.А. Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Остащенко А.А. Автогражданская ответственность Остащенко А.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, выплаты страхового возмещения не последовало. Истец самостоятельно произвел оценку материального ущерба в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истрейт». Согласно отчету № от 03.06.2014г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 280 225 руб. Расходы по проведению оценки составили 5 100 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 120 000 руб., расходы, связанные с определением размера ущерба – 5 100 руб., неустойку – 14 916 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оформление доверенности – 800 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц Остащенко А.А., Жуков А.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что 15.02.2014г. произошло ДТП, с участием автомобиля L4H2-М18/22, №, под управлением Жукова А.А., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ21074, №, под управлением Остащенко А.А.., что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Остащенко А.А.
Автогражданская ответственность Остащенко А.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов.
Однако до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.
Истец самостоятельно произвел оценку материального ущерба в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истрейт». Согласно отчету № от 03.06.2014г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 280 225 руб. Расходы по проведению оценки составили 5 100 руб.
08.07.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба. Указанное требование истца ответчиком не удовлетворено.
Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит страховой ответственности.
Размер восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заключением ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истрейт», и составляет 280 225 руб. Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» размер ущерба не оспаривал. Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховой ответственности, в размере 120 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба 5 100 руб., что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг от 03.06.2014г., платежным поручением от 25.06.2014г.
Также истец просит взыскать неустойку в размере 14 916 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. * 8,25/ 75 * 85 (дней просрочки), за период с 31.03.2014г. по 23.07.2014г.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки. Расчет ответчиком не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от 25.07.2014г., расписки видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Также истцом понесены расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Егорова В.А. по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Егорова В.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Егорова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 14 916 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба 5 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., штраф – 67 458 руб., а всего 214 474 руб. (двести четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья
Секретарь
