Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-1428/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворова Д.Д.,
при секретаре судебного заседания Дьяченко Т.Г.,
с участием:
прокурора – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Агуреева П.В., действующего на основании удостоверения серии №, и поручения и.о. Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Наливайко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Краснодарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Платонову П.А. о признании действий незаконными и запрете осуществления полетов,
установил:
Краснодарский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Платонову П.А. о признании действий незаконными и запрете осуществления полетов, в котором указывает, что Краснодарской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению директора ООО АТЦ «Вираж» Малиевского К.В. о нарушениях законодательства о безопасности полетов при выполнении ДД.ММ.ГГГГ авиационно-химических работ в районе поселков Прикубанский и Тахтамукай Республики Адыгея.
В ходе указанной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воздушным судном Ми-2 с регистрационным номером № оснащенным навесным оборудованием для выполнения авиационно-химических работ, выполнялись указанные работы для ООО «Агрофирма «Кубань» (с. Львовское) на основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом с гражданином Платоновым П.А.
Управление указанным воздушным судном осуществлял гражданин Кацимон Н.Ф., не имея документов, предоставляющих ему право выполнения полетов на указанном воздушном судне в целях выполнения авиационно-химических работ.
В момент выполнения ДД.ММ.ГГГГ полетов в целях выполнения авиационно-химических работ на борту воздушного судна Ми-2 № отсутствовали документы, предусмотренные пунктом 2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128.
Таким образом, Платонов П.А. не был наделен в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства в виду отсутствия надлежащим образом оформленных судовых документов, что подтверждается отсутствием сертификата летной годности воздушного судна.
Кроме того, на момент выполнения полетов ДД.ММ.ГГГГ, Платонов П.А. не имел обязательного свидетельства эксплуатанта на выполнение авиационных работ, к которым относятся авиационно-химические работы, предусмотренного статьями 8 и 61 Воздушного кодекса РФ для физических лиц, осуществляющих и (или) обеспечивающих выполнение авиационных работ. Выполнение полетов при наличии указанных нарушений закона свидетельствует о грубом игнорировании требований установленных норм, правил и запретов, посягает на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, нарушает интересы неопределенного круга лиц, общества и государства в сфере безопасности полетов, обеспечения сохранности жизни и здоровья людей, а также имущества государства, граждан и юридических лиц.
Исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с неисполнением гражданином Платоновым П.А. требований федерального законодательства и необеспечением безопасности полетов, и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным, т.к. в результате авиационного происшествия или авиационного инцидента, которые могут произойти вследствие несоблюдения гражданином Платоновым П.А. установленных требований безопасности полетов и авиационной безопасности, может пострадать любой гражданин, находящийся в районе полета воздушного судна, эксплуатируемого гражданином Платовым П.А., а также любой из членов экипажа воздушного судна и авиационного персонала.
Обратившись в суд, прокурор просил признать незаконными действия гражданина Платонова П.А., выражающиеся в неисполнении требований Воздушного кодекса РФ. Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 249, и Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 138, а именно в использовании воздушного пространства РФ при отсутствии сертификата эксплуатанта на выполнение авиационно-химических работ и сертификата летной годности на воздушное судно Ми-2 №, использовании воздушного пространства РФ без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства;
- запретить гражданину Платонову П.А. эксплуатацию воздушного судна Ми-2 регистрационный номер № без сертификата летной годности и сертификата эксплуатанта на выполнение авиационно-химических работ, а также без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства.
В судебное заседание Краснодарский транспортный прокурор не явился, передав свои полномочия по представлению интересов при рассмотрении Предгорным районным судом Ставропольского края данного искового заявления и.о. Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Наливайко А.А.
Действуя по поручению и.о. Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Наливайко А.А. помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Агуреев П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ответчик Платонов П.А. не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
С учетом мнения прокурора и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Платонова П.А. в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора Агуреева П.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном разбирательстве, Платонов П.А. является собственником воздушного судна: вертолета типа Ми-2, серийный номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно, выданным ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 14/.
Согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, вертолет Ми-2 заводской номер №, внесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ под номером № /л.д. 15/.
Из договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Агрофирма «Кубань» и Платоновым П.А. достигнута договоренность о выполнении последним авиационно-химической обработки полей ООО «Агрофирма «Кубань» на вертолете Ми-2 /л.д.23/.
Как следует из представленных материалов, Краснодарской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению директора ООО АТЦ «Вираж» Малиевского К.В. о нарушениях законодательства о безопасности полетов при выполнении ДД.ММ.ГГГГ авиационно-химических работ в районе поселков Прикубанский и Тахтамукай Республики Адыгея.
В ходе указанной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воздушным судном Ми-2 с регистрационным номером №, выполнялись указанные работы для ООО «Агрофирма «Кубань» (с. Львовское) на основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом с гражданином Платоновым П.А.
Управление указанным воздушным судном осуществлял гражданин Кацимон Н.Ф., не имея документов, предоставляющих ему право выполнения полетов на указанном воздушном судне в целях выполнения авиационно-химических работ, что подтверждается постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 37-40/. Авиационно-химические работы выполнялись пилотом Кацимоном Н.Ф. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Платоновым П.А. и ООО «Агрофирма Кубань».
Как пояснил опрошенный в ходе проверки Платонов П.А., указанное воздушное судно принадлежит ему на праве собственности. Также он пояснил, что свидетельство летной годности на указанное воздушное судно отсутствует /л.д. 13/.
Согласно информации УГАН НОТБ Ространснадзора, выполнение полетов на указанном воздушном судне Ми-2 № осуществлялось с целью выполнения авиационно-химических работ в воздушном пространстве класса G без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, что является нарушением пункта 124 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФАП № 138), а также п. 3.1 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФАП № 128), согласно которым командир воздушного судна и эксплуатант воздушного судна обеспечивают использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном федеральными правилами использования воздушного пространства РФ.
Согласно ст. 11 ВК РФ использование воздушного пространства представляет деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов). Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.
Статьями 16, 19 ВК РФ установлено, что в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. Нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п.п. «в» п. 10 ФАП № 138 в пространстве класса G разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием.
В соответствии с п.п. 123, 124, 125 ФАП № 138 под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения. Уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G. Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения. При планировании полетов в воздушном пространстве класса G пользователи воздушного пространства обязаны иметь аэронавигационную и метеорологическую информацию.
Пункт 3.1 ФАП № 128 обязывает командира воздушного судна и эксплуатанта воздушного судна обеспечивать использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном ФАП № 138.
Согласно ст.ст. 66, 67 ВК РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.
Из исследованных судом материалов дела следует, что на момент выполнения ДД.ММ.ГГГГ полетов в целях выполнения авиационно-химических работ на борту воздушного судна Ми-2 № отсутствовали документы, предусмотренные пунктом 2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128.
Таким образом, Платонов П.А. не был наделен в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства в виду отсутствия надлежащим образом оформленных судовых документов, что подтверждается отсутствием сертификата летной годности воздушного судна.
Кроме того, на момент выполнения полетов ДД.ММ.ГГГГ, Платонов П.А. не имел обязательного свидетельства эксплуатанта на выполнение авиационных работ, к которым относятся авиационно-химические работы, предусмотренного статьями 8 и 61 ВК РФ для физических лиц, осуществляющих и (или) обеспечивающих выполнение авиационных работ.
В соответствии со статьями 8 и 61 ВК РФ физические и юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие выполнение авиационных работ, подлежат обязательной сертификации и являются эксплуатантами, то есть лицами, имеющими воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.
Федеральные авиационные правила «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № 249, устанавливают сертификационные требования к физическим, юридическим выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата.
В силу ст. 21 ВК РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации.
В соответствии со ст. 114 ВК РФ авиационные работы – работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.
Таким образом, гражданин Платонов П.А., являясь эксплуатантом воздушного судна Ми-2 с регистрационным номером № допустил нарушения установленного порядка использования воздушного пространства Российской Федерации и не прошел обязательную сертификацию на выполнение авиационно-химических работ, а также не получил сертификат летной годности на эксплуатируемое воздушное судно.
По данным фактам указанных нарушений постановлениями УГАН НОТБ ЮФО (Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ Платонов П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, а гражданин Кацимон Н.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 4 ст. 11.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ гражданин /л.д. 24-31/.
Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова П.А. должностным лицом УГАН НОТБ возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ и ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал осуществлять эксплуатацию воздушного судна Ми-2 регистрационный номер № в целях выполнения авиационно-химических работ в районе <адрес>, что подтверждается рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по <адрес> Горецким Н.Н. /л.д. 42/.
Как следует из представленных ОВД Северского района материалов, полеты на указанном воздушном судне выполнял пилот Алексеев Н.В., который в ходе опроса пояснил, что он по устной договоренности с Платоновым П.А. прибыл в с. Михайловское для выполнения летных работ на его вертолете Ми-2 регистрационный номер №. Для выполнения работ по техническое обслуживанию воздушного судна вместе с ним прибыл его помощник Новиков СВ. Полеты ДД.ММ.ГГГГ должны были осуществляться в целях выполнения авиационно-химических работ (орошение полей рисовой системы) для ООО «Агрофирма «Кубань», однако выполнение авиационно-химических работ в этот день не осуществлялось, в связи с отсутствием горючего.
Согласно письменным объяснениям Алексеева Н.В., в связи с ухудшением погоды он перелетел на вертолете Ми-2 регистрационный номер № с посадочной площадки на месте предполагаемых авиационных работ на посадочную площадку ООО «Агрофирма «Кубань» в <адрес>. Также он пояснил, что указанный вертолет ранее использовался для выполнения авиационно-химических работ, но летал на нем другой пилот /л.д. 43-44/.
Названный факт выполнения полетов ДД.ММ.ГГГГ воздушным судном Ми-2 регистрационный номер № также подтверждается объяснениями Новикова С.В., Прилуковой Н.М., имеющимися в материале проверки ОВД Северского района /л.д. 44-45/.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что эксплуатация гражданином Платоновым П.А. принадлежащего ему на праве собственности воздушного судна Ми-2 № противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности полетов, а именно: требованиям ВК РФ, Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 23 декабря 2009 года № 249, и Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138.
Указанные требования воздушного законодательства приняты в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.
Федеральными авиационными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138, определено, что безопасность использования воздушного пространства - это комплексная характеристика установленного порядка использования воздушного пространства, определяющая его способность обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам.
Невыполнение ответчиком – Платновым П.А. требований воздушного законодательства и обязанностей по получению свидетельства эксплуатанта на выполнение авиационно-химических работ, получению в установленном порядке сертификата летной годности на используемое воздушное судно, а также уведомлению органов организации воздушного движения о предстоящих полетах влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов, то есть обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам.
В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.ст. 20, 41 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам.
Совокупность вышеуказанных доказательств, предоставленных истцом в обоснование своих требований, дают суду основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Краснодарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Платонову П.А. о признании действий незаконными и запрете осуществления полетов, удовлетворить в полном объеме.Признать незаконными действия гражданина Платонова П.А., выражающиеся в неисполнении требований Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 23 декабря 2009 года № 249, и Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138, а именно в использовании воздушного пространства РФ при отсутствии сертификата эксплуатанта на выполнение авиационно-химических работ и сертификата летной годности на воздушное судно Ми-2 №, использовании воздушного пространства РФ без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства.
Запретить гражданину Платонову П.А. эксплуатацию воздушного судна Ми-2 регистрационный номер № без сертификата летной годности и сертификата эксплуатанта на выполнение авиационно-химических работ, а также без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Д. Суворов
