Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 12-239/2014.
 
    Поступило в суд 28.08.2014.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    «23» сентября 2014 года                                                                                  <адрес>
 
Судья Кировского районного суда <адрес> Павлова И.В.,
 
    при секретаре Селютине И.А.,
 
    с участием:
 
    Безлепкина В.Н. и его защитника <данные изъяты>., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Безлепкина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО ЧОП <данные изъяты> руководителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Безлепкин В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут у <адрес> Безлепкин В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.
 
    Действия Безлепкина В.Н. квалифицированы ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе Безлепкин В.Н. просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие доводы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Мировым судьей не учтен факт того, что в силу осуществления должностных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Сотрудник ГИБДД не заменил мундштук на новый, одноразовый. С показаниями прибора <данные изъяты> не согласен. Никто не разъяснил Безлепкину В.Н., что если он не согласен с результатами освидетельствования, то может написать «не согласен» и его повезут к доктору. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, показания понятых, данные в судебном заседании мирового суда, противоречат действительности. Сотрудник ГИБДД держал в руках аппарат <данные изъяты>, пока Безлепкин В.Н. в него дул, пояснив, что аппарат не исправен.
 
    В судебном заседании Безлепкин В.Н. и его защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав заявителя жалобы и его защитника, суд считает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности является законным и обоснованным, вина Безлепкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.
 
    Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Безлепкина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что факт правонарушения, совершенного Безлепкиным В.Н. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами по делу.
 
    Так, в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из протокола об административном правонарушении № следует, что Безлепкин В.Н. управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что основанием освидетельствования Безлепкина В.Н. на состояние опьянения послужили признаки – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт №, согласно которому с применением технического средства измерения Алкотестер <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> в присутствии двух понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> у Безлепкина В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатом, зафиксированным на бумажном носителе – 0,355 мкг/л, Безлепкин В.Н. собственноручно указал «согласин», в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.
 
    Нарушений порядка проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено, замечаний на действия сотрудника ГИБДД по порядку проведения освидетельствования с помощью прибора Безлепкиным В.Н. принесено не было, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иные документы подписаны понятыми и самим Безлепкиным В.Н. без замечаний, копии документов получены Безлепкиным В.Н. под роспись.
 
    Таким образом, доказательством состояния алкогольного опьянения Безлепкина В.Н. является акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признать недопустимым оснований не имеется.
 
    Сведений, опровергающих или ставящих под сомнения достоверность названных доказательств, не имеется.
 
    Все процессуальные документы были получены Безлепкиным В.Н. лично, процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ Безлепкину В.Н. должностным лицом были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, однако имея право дачи письменных объяснений, Безлепкин В.Н. при составлении протоколов также каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей, не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего, что является его правом.
 
    Утверждения Безлепкина В.Н. о том, что он расписывался в документах, не прочитав их содержание, опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором он собственноручно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласин», что опровергает его доводы о неспособности понимать существо совершаемых процессуальных действий и предъявленном обвинении.
 
    Кроме того, делая такой вывод суд учитывает и тот факт, что Безлепкин В.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что последствия составления процессуальных документов за совершение административного правонарушения в области дорожного движения ему известны и оснований полагать, что он не понимал значение своих действий и сделанных собственноручно записей в процессуальных документах у суда не имеется.
 
    Доводы Безлепкина В.Н. о том, что освидетельствование на состояние опьянения он проходил при отсутствии понятых, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку. Судья, рассматривая жалобу Безлепкина В.Н., соглашается с выводами мирового судьи, поскольку все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, указанные процессуальные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами, при этом содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что допрошенная в судебном заседании мировым судьей <данные изъяты>, привлеченная сотрудниками ГИБДД в качестве понятой, пояснила о том, что в ее присутствии и присутствии второго понятого, инспектор ДПС предложил Безлепкину пройти освидетельствование, на что тот согласился. Сотрудник ДПС достал прибор, включил его, предложил Безлепкину произвести выдох в алкотестер, Безлепкин произвел выдох в алкотестер, результат освидетельствования составил 0,355 мг/л, с данным результатом Безлепкин был полностью согласен, после чего понятые написали объяснения и уехали. Сотрудники ДПС аппарат включили в их присутствии, они начали при них его отщелкивать, он работал с нуля. Никто ничего руками не трогал, не удерживал, инспектор дал подышать в аппарат Безлепкину. Оба понятых указанные действия наблюдали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Показания свидетеля <данные изъяты>, по мнению судьи, являются полными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по административному делу, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Доводы Безлепкина В.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, показаниям прибора – алкотестера, он не доверяет, не является основанием для отмены судебного акта, на основании следующего.
 
    Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Безлепкину В.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Безлепкин В.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Безлепкина В.Н. по результатам освидетельствования зафиксирован результат 0,355 мг/л, то есть установлено состояние опьянения с использованием алкотестера <данные изъяты> заводской номер прибора №.
 
    Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Согласно истребованным судьей и представленным в материалы дела свидетельству об утверждении типа средств измерений, регистрационному удостоверению, декларации о соответствии, паспорту алкотестера <данные изъяты> заводской номер №, изготовленному в ноябре 2012 года, данный прибор прошел метрологическую проверку ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ алкотестер <данные изъяты> заводской номер № прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с паспортом технического прибора пределы допускаемой погрешности составляют 0,020 мг/л, вместе с тем, по результатам освидетельствования Безлепкина В.Н. показания прибора составили 0, 335 мг/л, то есть зафиксировали состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования Безлепкин В.Н. согласился, собственноручно указав «согласин», удостоверив это своей подписью, при этом из данного акта освидетельствования не следует, что Безлепкин В.Н. сомневался в исправности прибора, был не согласен с результатами освидетельствования, либо с порядком его проведения, в том числе, в связи с удержанием алкотестера сотрудником ДПС, либо использованием бывшего в употреблении мундштука.
 
    Оснований полагать, что водитель Безлепкин В.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, у суда не имеется, кроме того, факт соблюдения процедуры проведения освидетельствования на состоянии опьянения также подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля <данные изъяты> объяснениями второго понятого <данные изъяты> рапортом сотрудника полиции, а также отсутствием замечаний по порядку проведения освидетельствования со стороны Безлепкина В.Н.
 
    Таким образом, доводы подателя жалобы о неисправности алкотестера, о нарушении порядка проведения освидетельствования сотрудниками полиции являются несостоятельными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Безлепкина В.Н. о том, что ему никто не объяснил, что он может написать, что с результатами освидетельствования он не согласен и тогда его повезут к доктору, поскольку соответствующая запись в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии Безлепкина В.Н. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», составленная им собственноручно сделана без каких-либо замечаний относительно содержания данного акта, оснований полагать, что Безлепкин В.Н. не понимал значение фразы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», у суда не имеется и Безлепкиным В.Н. такие суду не приведены. При этом, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у Безлепкина В.Н. состояние алкогольного опьянения, заявитель жалобы собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, тем самым фактически признав свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наряду с актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись вышеуказанные записи и подписи самого Безлепкина В.Н., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С доводом Безлепкина В.Н. о том, что сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность по делу об административному правонарушению также нельзя. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, в процессуальных документах – рапортах, изложены сведения относительно выявленного ими правонарушения, имеющее значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые в соответствии с положениями закона были подвергнуты оценке мировым судьей в совокупности с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамке судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных, по мнению Безлепкина В.Н., сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях не могут быть признаны поводом к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Безлепкина В.Н. в совершении данного правонарушения.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для признания Безлепкина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о назначении Безлепкину В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При назначении Безлепкину В.Н. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1., 3.5., 3.8., 4.1.-4.3. КоАП РФ были соблюдены. Наказание, назначенное Безлепкину В.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ является обоснованным и справедливым.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба Безлепкина В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Безлепкина Владимира Николаевича - оставить без изменения, а жалобу Безлепкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Председательствующий судья                                                                                 И.В. Павлова