Решение от 23 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        23 сентября 2014 года                                                                            г. Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Илларионовой А.А.,
 
        при секретаре Дзядевич И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску     Крыловой Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа,
 
установил:
 
    Крылова Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований Крылова Е.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение четырех транспортных средств.
 
    Участниками данного ДТП стали:
 
    - автомобиль Фольксваген, государственный номер №, под управлением Крыловой Е.А.;
 
    - автомобиль Шевроле, государственный номер № под управлением Иванова В.С.;
 
    - автомобиль Мазда, государственный номер №, под управлением Козадаева А.Ю.;
 
    - автомобиль ВАЗ 21113, государственный номер №, под управлением Егяна М.В.
 
    Виновными в данном ДТП были признаны водители Иванов В.С. и Егян М.В.
 
    При этом, автомобиль Шевроле, государственный номер №, под управлением Иванова В.С., совершил столкновение с автомобилем истца - Фолькваген, государственный номер №, и под её управлением.
 
    Гражданская ответственность Иванова В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №
 
    Для получения страхового возмещения Крылова Е.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» Тульский филиал.
 
    Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    С целью определения размера расходов при восстановительном ремонте истец обратился к эксперту.
 
    Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Соответственно ООО «Росгосстрах» Тульский филиал не произвел выплату страхового возмещения Крыловой Е.А. в размере <данные изъяты>
 
    Стоимость оплаты работ эксперта по определению размера восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
 
    Для досудебного урегулирования вопроса по пересмотру размера страхового возмещения истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Истец Крылова Е.А. в процессе рассмотрения дела в суде уточнила заявленные исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать неустойку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета: <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>. Остальные требования поддержала в полном объеме.
 
    Истец Крылова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Юденкова В.Ю. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, также указала на то, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, так же просила снизить заявленные требования в части возмещения расходов на представителя с <данные изъяты> до разумных пределов согласно ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третьи лица Козодаев А.Ю., Егян М.В., Иванов В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражений на исковое заявление суду не представили.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Юденкову В.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение четырех транспортных средств.
 
    Участниками данного ДТП явились:
 
    - автомобиль Фольксваген, государственный номер №, под управлением Крыловой Е.А.;
 
    - автомобиль Шевроле, государственный номер №, под управлением Иванова В.С.;
 
    - автомобиль Мазда, государственный номер №, под управлением Козадаева А.Ю.;
 
    - автомобиль ВАЗ 21113, государственный номер № под управлением Егяна М.В.
 
    Виновными в данном ДТП были признаны водители Иванов В.С. и Егян М.В., которые нарушили п. 9.10 ПДД, а именно, управляя автомобилем, не соблюдали необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и столкнулись с ним. Иванов В.С. и Егян М.В. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При этом, как следуем из материалов ДТП, автомобиль Шевроле, государственный номер № под управлением Иванова В.С., совершил столкновение с автомобилем истца - Фольксваген, государственный номер № и под его управлением, а автомобиль ВАЗ 21113, государственный номер №, под управлением Егяна М.В. совершил столкновение с автомобилем Мазда, государственный номер №, под управлением Козадаева А.Ю. В свою очередь, после столкновения автомобиля ВАЗ 21113, государственный номер №, автомобиль Мазда, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный номер № под управлением Иванова В.С.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя Крыловой Е.А. и водителя Козадаева А.Ю. - участников данного ДТП, нарушений правил дорожного движения не имеется.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, государственный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из материалов ДТП, полученных из 1 ОБ ДПС ГИБДД, и установлено судом, вред имуществу Крыловой Е.А. причинен в результате виновных действий водителя Иванова В.К., который при управлении автомобилем Шевроле, государственный номер №, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген, государственный номер №, под управлением истицы Крыловой Е.А., в результате чего произвел столкновение с автомобилем истицы.
 
    После столкновения автомобиля Шевроле, государственный номер №, под управлением Иванова В.К., с автомобилем Фольксваген, государственный номер № под управлением истицы Крыловой Е.А., следующие за ними автомобили Мазда, государственный номер № под управлением Козадаева А.Ю. и ВАЗ 21113, государственный номер №, под управлением Егяна М.В. также совершили столкновение по вине водителя Егяна М.В., который следовал последним, и в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мазда, государственный номер №, под управлением Козадаева А.Ю. и совершил столкновение с ним.
 
    При этом, причинная связь между виновными действиями водителя Егяна М.В. и причиненным вредом истице Крыловой Е.А. отсутствует и судом не установлена.
 
    Доказательств тому, что последующее столкновение автомобилей Мазда, государственный номер №, под управлением Козадаева А.Ю. и ВАЗ 21113, государственный номер №, под управлением Егяна М.В., каким-либо образом усугубило повреждения автомобиля Фольксваген, государственный номер № принадлежащего Крыловой Е.А., суду не представлено.
 
    В связи с этим оснований для учета обоюдной вины Иванова В.С. и Егяна М.В. в причинении ущерба истице, суд не усматривает.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Крыловой Е.А. на Иванова В.С., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Иванова В.С., нарушившего требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда истице Крыловой Е.А., и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Иванова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах», Крылова Е.А. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Крыловой Е.А. на страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Крылова Е.А. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Иванова В.С., причинившего вред её имуществу – автомобилю (страховой полис серии №).
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).
 
    Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика ООО «Росгосстрах», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть 50% от суммы <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету Крыловой Е.А. о зачислении указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец в свою очередь для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, обратился к ИП ФИО
 
    На основании осмотра поврежденного автомобиля истца Фольксваген, государственный номер №, оценщиком ИП ФИО был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства, согласно которому сумма ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    Поскольку в материалах дела имеются:
 
    - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ЗАО «Технэкспро», по заявке ответчика;
 
    - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства, выполненный ИП ФИО по заявке истца, суд полагает возможным оценить представленные заключение и отчет в целях определения суммы страховой выплаты.
 
    В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Оценив представленные отчет и заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства, выполненным ИП ФИО по заявке истца, так как данный отчет составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом. Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченными субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом оценщиком учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в заключение о стоимости ремонта транспортного средства, непосредственно к автомобилю истца.
 
    В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ЗАО «Технэкспро», по заявке ответчика, не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом. При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом оценщиком не учитывались идентификационные номера каждой детали, что не позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в заключение о стоимости ремонта транспортного средства, непосредственно к автомобилю истца.
 
    Экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнено без соблюдения формы и содержания, установленных требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствует требованиям стандартов оценки.
 
    Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит <данные изъяты>., соответственно сумма причиненного Крыловой Е.А. материального ущерба составила <данные изъяты>
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    При установлении вины Иванова В.С. в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах», с учетом предела лимита выплаты страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен выплатить истцу Крыловой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., поскольку судом установлено, что второму потерпевшему в данном ДТП - владельцу автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № Козадаеву А.Ю. страховые выплаты не производились.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в процессе рассмотрения дела в суде доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым выплатив истцу Крыловой Е.А. общую сумму <данные изъяты>
 
    Невозмещенная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    При установленных судом обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.
 
    Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив необходимые документы.
 
    В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный срок должен решить вопрос о выплате страхового возмещения и перечислить его, но и совершить эти действия в полном объеме. В нарушение указанной обязанности страховщик не установил размер страхового возмещения в полном объеме, выплатив его в меньшем размере.
 
    Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось до момента вынесения решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец просит суд взыскать неустойку за период просрочки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
 
    Проверив расчет, суд признает его правильным.
 
    Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
 
            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В связи с нарушением ООО «Росгосстрах» требований действующего законодательства и выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» законной неустойки.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    В материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное в страховую организацию. Данное заявление ответчиком добровольно в полном объеме в установленный законом срок не было удовлетворено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из сумм размера невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>., размера неустойки <данные изъяты>, сумма штрафа в размере 50% от данных сумм составит <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>
 
    При определении разумности расходов истца Крыловой Е.А. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, а также количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом г. Тулы ФИО1
 
    Истцом понесены расходы по оплате оценщика ИП ФИО по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства. За составление отчета оценщика истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Крыловой Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу Крыловой Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Крыловой Е.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий