Решение от 23 сентября 2014 года

Дело №2-849/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Шачневой А.А.,
 
    при секретаре Циванюк Н.В.,
 
    с участием представителя истца Шестакова Ф.А., адвоката Гаврилова В.В., действующего на основании доверенности № от д.м.г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шестакова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Шестаков Ф.А. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ..., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ..., услуг оценщика в размере ..., услуг нотариуса в размере ....
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г.в ... в на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех автомобилей) с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля ..., регистрационный знак №, вторым автомобилем ..., регистрационный номер №, принадлежащим К., под управлением Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Р., в отношении которого было вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, т.е., он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Им был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. В выплате страхового возмещения было отказано. Специалистами «ОТИС» ИП У. по его заказу была произведена оценка ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего д.м.г.года. Согласно отчету №от д.м.г.величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет .... Полагает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что причиняло ему дискомфорт и существенно ухудшало качество жизни и работы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в .... Кроме того, он понес следующие затраты: на услуги оценочной компании в сумме ...; на оказание юридической помощи в сумме ...; на услуги нотариуса .... Указанные денежные суммы просит взыскать с ответчика.
 
        Определением городского суда от д.м.г.по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего – ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».
 
        Истец Шестаков Ф.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
        Представитель истца адвокат Гаврилов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в полном объеме по основаниям в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телеграмма, представив ходатайства об отложении судебного разбирательства на срок достаточный для направления представителя для ознакомления с делом и надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, а также об истребовании доказательств.
 
    Определением суда от д.м.г.в удовлетворении ходатайств отказано.
 
    Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Из представленного возражения на исковое заявление следует, что с утверждением истца о том, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказала ему в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям ответчик не согласен в силу того, что истцу был направлен официальный отказ в выплате, в котором пояснялось, что в соответствии с п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от д.м.г.выплата не может быть произведена, т.к. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность Р., отказало в акцепте заявки, направленной ему в порядке прямого возмещения убытков, по номеру полиса серия №, по причине: «Полис ОСАГО Причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Правилами «ОСАГО» и Соглашением о ПВУ, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не имела правовых оснований выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков по данному случаю, т.к. для произведения выплаты в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилами ОСАГО необходимо наличие действующего страхового полиса как потерпевшего, так и виновника ДТП. Обращают внимание на то, что в представленном исковом заявлении истцом обосновывается его правовая позиция только, в отношении требований, заявленных ранее, т.е. непосредственно к ООО «Росгосстрах». Письменного уточнения правовой позиции после замены ненадлежащего ответчика истцом не представлено.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 934 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 26.1 вышеуказанного Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что д.м.г.в ... на перекрестке в произошло ДТП (столкновение трех автомобилей) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управление Шестакова Ф.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., под управлением Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: повреждены капот, передние левое и правое крыло, передний блок фары, решетка радиатора, передний бампер, передняя правая дверь, передний противотуманный фонарь, внутренние повреждения. Гражданская ответственность Шестакова Ф.А. застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», филиал которого-«Коместра-Авто» расположен в , а ответственность Р. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак №, Р. который, нарушив п. 13.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от д.м.г., постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г.(л.д.37, 78, 80).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия д.м.г.являлся Шестаков Ф.А. (л.д. 48, 51-52).
 
    Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № в указанный период являлся К., что подтверждают сведения содержащиеся в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства (л.д.49, 53).
 
    Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответственность собственника автомобиля К., страхователем Р. была застрахована в ООО "Росгосстрах" в период с д.м.г.по д.м.г., договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – Р., что подтверждается дубликатом полиса ОСАГО серия №, выданным д.м.г.(л.д.54).
 
    Гражданская ответственность Шестакова Ф.А., застрахована по договору ОСАГО в филиале «Коместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в , страховой полис №(л.д.81).
 
    Шестаков Ф.А. обратился в филиал «Коместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением от д.м.г.о прямом возмещении ущерба по убытку №. Письмом от д.м.г.№Шестакову Ф.А. в выплате отказано со ссылкой на то, что страховщик виновника ДТП ООО "Росгосстрах" отказал в акцепте по причине: «Полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/ не совпадает срок действия», следовательно, Филиал «Коместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.83).
 
    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона N 40-ФЗ) с учетом положений данной статьи в пределах 120 тыс. рублей.
 
    Поскольку, соглашение о прямом возмещении убытков регулирует отношения между страховыми компаниями, а не между потерпевшим и его страховой компанией пункт соглашения о прямом возмещении убытков, устанавливающий порядок взаимодействия страховщика с потерпевшим с условиями отказа в прямом возмещении ничтожен, поскольку ущемляет право страхователя на прямое обращение в свою страховую компанию за страховым возмещением, предусмотренное законом.
 
    Представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" условий для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» законных оснований для отказа в выплате истцу Шестакову Ф.А. страхового возмещения, поскольку он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Филиал «Коместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована его гражданская ответственность, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" причиненный вред от имени ООО "Росгосстрах", как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак № должно возместить ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Ответчик обязан был произвести оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных истцом документов возместить потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу, в размере страховой выплаты.
 
    Доводы представителя филиала «Коместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о том, что в соответствии с п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от д.м.г.выплата не может быть произведена, так как ООО «Росгосстрах» в котором застрахована ответственность Р. отказало в акцепте заявки, направленной ему в порядке прямого возмещения убытков, и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Правилами «ОСАГО» и Соглашением о ПВУ, ответчик не имел правовых оснований выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков по данному случаю, так как для произведения выплаты в соответствии со ст. 14,1 ФЗ «Об ОСАГО» необходимо наличие действующего страхового полиса как потерпевшего, так и виновника ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное соглашение, прежде всего, как это предусмотрено ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО", должно регулировать порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Оно не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации ими предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО" права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда, не являются сторонами данного соглашения.
 
    Федеральным законом предусмотрена возможность выбора потрепавшим страховой компании в которую он может обратиться за страховым возмещением. Это может быть как страховщик причинителя вреда, так и страховщик потерпевшего в случае соблюдения условий, поименованных в ст. 14.1 Федерального закона.
 
    Истец, воспользовавшись правом выбора, обратился в филиал «Коместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за прямым возмещением убытков, которое при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обязано было произвести выплату страхового возмещения.
 
    В данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца – автомобилю .... Согласно Отчету №составленному д.м.г., произведенному ИП У. «Оценка транспорта и собственности» (далее «ОТИС») рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля ..., с учетом физического износа деталей составляет ....
 
    Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
        Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил и иных нормативных актов, не только не исключают право эксперта, подготовившего Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, представлять выводы о стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, но и подлежат оценке при определении сумм страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В данном случае суд признает оценку, произведенную ООО «ОТИС» ИП У., надлежащей по следующим основаниям.
 
    Во исполнение Постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (пункты 7.3, 7.6-7.10).
 
    Как следует из приведенного отчета оценки, подготовленного экспертом-оценщиком У., являющимся действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», имеющим диплом о профессиональной переподготовке, целью оценки являлось определение ущерба (стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля).
 
    При этом стоимость запасных частей в отчете «ОТИС» ИП У. определена из цен магазинов, осуществляющих продажу соответствующих товаров (автозапчастей) в . На стоимость деталей, подлежащих замене, начисляется износ. Процент износа заменяемых деталей по отчету составляет от 65,6% до 80,%. Целями проведения оценки «ОТИС» ИП У. является определение рыночной стоимости (т.е. стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), на что прямо указано в представленном заключении. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экспертом-оценщиком был использован затратный подход, предусматривающий определение стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту на основании действующих нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств данной модели. Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, подготовленный «ОТИС» ИП У. содержит не только расчеты стоимости восстановительного ремонта (стоимости деталей, узлов, агрегатов и также работ) и износа транспортного средства, но и основания таких расчетов, а также указание на источники принятых при расчетах цен на детали, узлы, агрегаты транспортного средства и на работы по их ремонту и замене в . В расчетах применялись средневзвешенная стоимость нормо-часа работ ТО и ремонта автотранспортных средств данного класса и среднерыночная стоимость основных и вспомогательных материалов в в соответствии с результатами исследования рынка, полученными ТООО «Объединение экспертов и оценщиков транспорта». При этом стоимость заменяемых деталей принята по данным, представленным магазином, осуществляющим торговую деятельность в данной сфере в .
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно установленной в результате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля (отчет №) суммы затрат на ремонт этого автомобиля с учетом его износа от ответчика не поступало, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета №.
 
    В соответствии с п. 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в целях восстановления нарушенного права в пользу истца подлежит взысканию ....
 
    При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств:
 
    Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца Шестакова Ф.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчику было известно о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца о полном страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ...
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на производство экспертизы, на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ).
 
    Таким образом, с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере ..., которые подтверждаются договором от д.м.г., платежным поручением от д.м.г.(л.д.47), по удостоверению доверенности в размере ... (л.д.55).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из представленной Шестаковым Ф.А. квитанции от д.м.г.следует, что консультацию (устную), претензионную работу, запросы в организации, составление искового заявления и представительство его интересов в суде первой инстанции им оплачено адвокату Гаврилову В.В. ....
 
    Учитывая, что по делу проведены одна подготовка дела к судебному разбирательству, два судебных разбирательства, принимая во внимание категорию данного дела, характеризующуюся отсутствием особой сложности в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, работу, которая была проведена представителем, суд полагает, что сумма в размере ... является разумной, справедливой и подлежит взысканию в пользу заявителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере ....
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шестакова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Шестакова Ф.А. страховое возмещение в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере ..., а всего взыскать ...
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу муниципального образования «» государственную пошлину в размере ....
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
 
Судья:     А.А. Шачнева
 
Мотивированный текст решения составлен: д.м.г.
 
Судья:     А.А. Шачнева