Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года                    гор. Лангепас
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием истца Мансуровой Г.Э., ее представителя адвоката Хамитовой Ю.М., ордер <...> от <дата> представителя ответчика Мурко В.Б., доверенность от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Мансуровой Г.Э. к индивидуальному предпринимателю Рыжикову А.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ,
 
установил:
 
    Мансурова Г.Э. обратилась в Лангепасский городской суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ИП Рыжиковым А.Г. в должности повара и по совместительству кухонной рабочей в кафе <данные изъяты> <персональные данные> расположенному: <адрес>. Согласно договоренности ее заработная плата составляла <...> рублей в день за повара и <...> рублей за кухонную рабочую. Указывает, что она, как и другие работники, приступила к выполнению своих трудовых обязанностей без оформления трудовых отношений, так как обещано это сделать позднее. <дата> она уволилась по собственному желанию, при этом, ответчик не выплатил ей заработную плату в размере <...> рублей (в том числе <...> рублей за кухонную рабочую). Своими действиями, невыплатой зарплаты, ответчик нарушил ее права как работника, она была вынуждена одалживать деньги для проживания, ходить по инстанциям. Действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в <...> рублей. Кроме того, ответчик в нарушение ст.84.1 ТК РФ в день увольнения не выдал ей трудовую книжку. По увеличенным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную зарплату в размере <...> рублей, <...> рублей денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика произвести соответствующие выплаты в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФФОМС РФ.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, который в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Мурко В.Б.
 
    В судебном заседании истец Мансурова Г.Э. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что работала у ответчика с весны 2013г., официально стала работать у ИП Рыжикова А.Г. с <дата> поваром 5 разряда в кафе <данные изъяты> <персональные данные> с оплатой <...> рублей в час. Указанную зарплату ей устно объявила ФИО6, работавшая у ИП директором. В кафе она проработала до <дата> за работу в кафе <данные изъяты> <персональные данные> ответчик с нею рассчитался полностью. С <дата> ответчик перевел ее в столовую №<...> поваром 5 разряда с оплатой <...> рублей в смену также по устной договоренности с ответчиком. Заработную плату за февраль 2014г. ответчик ей выплатил полностью в марте 2014г, ей выплатили <...> рублей, из которых <...> рублей за кухонную рабочую. За март 2014г. ответчик не рассчитался с нею до настоящего времени. С <дата>. трудовые отношения с ответчиком были прекращены, поскольку столовую №<...> с <дата> арендовал ИП ФИО7 В марте 2014г. она отработала 22 смены. Трудовую книжку ответчик отдал ей лишь в конце апреля 2014г. С приказами о приеме и увольнении, со штатным расписанием ее не знакомили, трудовой договор для подписания не представляли.
 
    Представитель истца Хамитова Ю.М. на иске настаивала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в нем, полагала, что зарплата истца в <...> рублей ответчиком ничем не подтверждена, опровергается показаниями свидетеля и письменными доказательствами, доводы ответчика о выплате истцу заработной платы за март 2014г. считает несостоятельными.
 
    Представитель ответчика Мурко В.Б. в судебном заседании пояснил, что действительно с <дата> по <дата> ФИО3 работала у ИП ФИО2 в столовой <...> поваром 5 разряда, кухонной рабочей у ответчика истец не работала. Согласно штатного расписания зарплата истца составляла <...> рублей в месяц. Трудовой договор истец подписывать отказалась. Рыжиков А.Г. выплатил истцу зарплату за март 2014г. в полном объеме, письменных доказательств выплаты истцу зарплаты, нет. Просил суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд на основании ст.392 ТК РФ, ст.197 ГК РФ, поскольку истец узнала о нарушении своего права с <дата> в суд обратилась за пределами 3-х месячного срока.
 
    Свидетель ФИО10 показала суду, что ранее работала администратором в кафе <данные изъяты> <персональные данные> у ИП Рыжикова А.Г., вела табеля учета рабочего времени, иногда по распоряжению работодателя выдавала работникам зарплату. Мансурова Г.Э. работала в кафе <данные изъяты> <персональные данные> с весны 2013г. у ИП Рыжикова А.Г. старшим поваром, а с <дата> перешла работать в столовую №<...>. Оплата в кафе была почасовая. Мансурова Г.Э. получала в час <...> рублей, в месяц у нее выходило не менее <...> рублей. В столовой, со слов ФИО15, она получала <...> рублей за смену. Согласно записям в ее тетради, где имеются и подписи ФИО6 о получении выручки, Мансурова Г.Э. получила, в частности, <дата> зарплату в размере <...> рублей, <дата> зарплату за декабрь 13г. в размере <...> рублей. У ИП Рыжикова А.Г. никто не получал зарплату в размере <...> рублей.
 
    Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, истец работала поваром 5 разряда у ИП Рыжикова А.Г. в столовой №<...> в период с <дата> по <дата>
 
    Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности. Согласно ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего трудового права. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком продолжались до <дата> следовательно, срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с указанной даты. При указанных обстоятельствах, поскольку истец обратилась в суд <дата> то есть в пределах 3-х месячного срока, в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности обращения в суд к требованиям истца должно быть отказано.
 
        Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Мансурова Г.Э. указывает, что при переводе ее на работу поваром 5 разряда в столовую №<...> ИП Рыжиков А.Г. обязался выплачивать ей заработную плату в размере <...> рублей за смену. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10, а также представленными истцом и свидетелем письменными доказательствами о получении истцом <дата>. зарплаты <...> рублей, <дата> зарплаты за декабрь 2013г. в размере <...> рублей, <дата>. зарплаты <...> рублей. Доводы же представителя ответчика о получении истцом зарплаты за март 2014г., а также о ее месячном заработке <...> рублей, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. При указанных обстоятельствах, суд при определении задолженности ответчика перед истцом по зарплате исходит из заработка истца <...> рублей в день.
 
    Согласно положениям ст. ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за период работы с <дата> по <дата> не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из пояснений истца, в марте 2014г. она отработала 22 смены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за март 2014г. в размере <...> рублей. (<...> Х <...>).
 
    В тоже время, доводы истца о работе у ответчика в указанный период с кухонной рабочей, кроме показаний самого истца, ничем не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении ее исковых требований о взыскании зарплаты <...> рублей за работу кухонной рабочей должно быть отказано.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Согласно расчета, произведенного судом, сумма невыплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, составляет <...> рублей из расчета: с <дата> по <дата> (122 дня просрочки). Ставка рефинансирования на день рассмотрения дела составляет 8,25% годовых; 8,25% х 1/300 = 0,028% за день просрочки; <...> рублей (задолженность по зарплате) х 0,028% = <...> рублей х 122 дня = <...> рублей.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Мансурова Г.Э., требуя с ответчика взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывает на то, что в связи с незаконным действиями ответчика, по вине последнего ей были причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению работодателем в случае нарушения прав работника (доказательств обратного ответчик в суд не представил), суд, в силу ч.2 указанной статьи, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до <...> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и не приведет к необоснованному обогащению истца.
 
    В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ РФ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
 
    Согласно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.5 ФЗ РФ от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Согласно ч.1 ст.7 вышеназванного Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. «б» п.1 ч.1 ст.5 настоящего закона признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
 
    В силу частей 1,3 ст.8 Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. «б» п.1.ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц. Плательщики страховых взносов, указанные в п.1 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом. Частями 1,4,5 ст.15 указанного Закона установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.
 
    Из изложенных норм следует, что ИП Рыжиков А.Г. обязан был уплатить за своего работника Мансурову Г.Э. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, ФФОМС РФ, ФСС РФ за февраль-март 2014г. Как следует из иска и пояснений сторон, ответчиком в нарушение действующего законодательства РФ страховые взносы в указанные фонды за работника Мансурову Г.Э. не уплачивались, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ, ФФОМС РФ, ФСС РФ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Мансуровой Г.Э. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжикова А.Г. в пользу Мансуровой Г.Э. невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей <...> копеек процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Рыжикова А.Г. уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ на работника Мансурову Г.Э. за февраль - март 2014г.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжикова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
 
 
    Председательствующий                                                     Пашинцев А.В.