Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело №2-860/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года                             г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Соколову Сергею Николаевичу, Сагадатовой Гульфие Габдрауфовне о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с иском к Соколову С.Н. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в счёт погашения задолженности по кредитному договору, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Соколовым С.Н., ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №№, кузов №, цвет <данные изъяты> металл. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С.Н. и Банком был заключен Договор залога приобретаемого имущества № В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Соколовым С.Н. обязательств по возврату кредита, возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).
 
    В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что предмет залога (транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> в настоящее время находится в собственности Сагадатовой Г.Г., в связи с чем определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Сагадатова Г.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.88-89).
 
    Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.110), в ходатайстве, адресованном суду просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.103).
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ
 
    Ответчик Соколов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, вернулась с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.99, 115). Из адресной справки выданной отделением УФМС России по Челябинской области в Верхнеуральском районе № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Соколов С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.97). Согласно ответу на запрос Администрации Верхнеуральского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов С.Н. по адресу: <адрес> не проживает (л.д.96).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечён адвокат Коннов В.В.
 
    Представитель ответчика – адвокат Коннов В.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «<данные изъяты>» не согласился, просил вынести законное и обоснование решение.
 
    Ответчик Сагадатова Г.Г., её представитель Алгушаев И.М., действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали в полном объёме, суду пояснили, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Сагадатова Г.Г. приобрела не у Соколова С.Н., а у своего бывшего супруга Сагадатова А.И. При покупке ею ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства у Сагадатова А.И. в договоре купли-продажи отсутствовало указание на то обстоятельство, что автомобиль находится под залогом, также Сагадатов А.И. предоставил ей оригинал ПТС. В отсутствие запрета на регистрационные действия транспортное средство поставлено ею на регистрационный учет, в связи с чем считает, что она является добросовестным приобретателем, не знавшим о наличии обременения спорного транспортного средства при его приобретении.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ году к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сагадатов А.И. (л.д.).
 
    Третье лицо Сагадатов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «<данные изъяты> в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился, суду пояснил, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Соколова С.Н. на авторынке в <адрес>. При покупке автомобиля, транспортное средство уже было снято с регистрационного учёта, на руках у Соколова С.Н. был оригинал ПТС. В этот же день был составлен Договор купли-продажи, произведён расчёт. Никаких сомнений, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банке, у него не возникло. ДД.ММ.ГГГГ он указанный автомобиль продал своей бывшей супруге, поскольку денежные средства на приобретение транспортного средства они копили вместе, а ему срочно нужны были деньги.
 
    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Соколовым С.Н. заключен Кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>%, на приобретение автотранспортного средства (л.д.10-11).
 
    Целевое использование ответчиком заемных денежных средств подтверждается договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), паспортом технического средства (л.д.15).
 
    В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить Заёмщику Кредит не позднее второго рабочего дня с даты подписания кредитного договора.
 
    Кредит считается выданным, а обязательство Кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы Кредита на Счёт (п.3.3 Кредитного договора).
 
    Исполнение Банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается Историей всех погашений клиента по Договору (л.д.44-45).
 
    В соответствии с п.5.1 Кредитного договора Заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей на Счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
 
    Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.5.1.1 Кредитного договора).
 
    В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 Кредитного договора).
 
    В соответствии с п.8.1 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом; утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.
 
    Обязательства по договору ответчиком Соколовым С.Н. в полном объёме не выполнены, просрочки платежа по кредиту у ответчика начались с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:
 
    - текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> рублей
 
    - долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты> рублей
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований ООО «<данные изъяты>» о возврате суммы кредита досрочно.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Представителем ответчика расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.
 
    Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Из материалов дела усматривается, что одновременно с заключением Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения Соколовым С.Н. своих обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен Договора залога № (л.д.12-13).
 
    Предметом залога являлось принадлежащее Соколову С.Н. транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>
 
    Залоговая стоимость предмета залога в соответствии п.2.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.5.1 Договора залога транспортного средства, взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору
 
    Судом установлено, что ответчик Соколов В.Н. продал транспортное средство (предмет залога) Сагадатову А.И. (л.д.106), который в свою очередь продал транспортное средство Сагадатовой Г.Г. (л.д.107).
 
    Согласно карточке учёта «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГИБДД Отдела МВД <адрес>, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Сагадатова Г.Г. (л.д.75).
 
    В силу ч.1 ст.347 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
 
    В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие залогодержателя на отчуждение залогодателем транспортного средства, являющегося предметом залога в обеспечение кредитного договора, иному лицу, а также согласие иным лицам, к которым в связи с приобретением спорного автомобиля перешли обязанности залогодателя.
 
    Таким образом, в нарушение указанной нормы Соколов С.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.
 
    В силу п.п.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, являющегося предметом залога по кредитному договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Соколовым С.Н., принадлежащего Сагадатовой Г.Г., подлежат удовлетворению путём продажи с публичных торгов.
 
    При обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере, определенном договором залога – <данные изъяты> рублей.
 
    Других отчетов об оценке залогового имущества сторонами суду не представлено.
 
    Доводы ответчика Сагадатовой Г.Г, её представителя Алгушаева И.М. о том, что Сагадатова Г.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретая его, не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у истца, отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика Соколова С.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Сагадатовой Г.Г. - в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Соколову Сергею Николаевичу, Сагадатовой Гульфие Габдрауфовне о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Соколова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размере <данные изъяты> в том числе:
 
    - текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>
 
    - срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>
 
    - долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>
 
    - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты>
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Соколова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сагадатовой Гульфии Габдрауфовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий О.В. Артемьева