Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-3688/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
при секретаре Федориной Л.В.,
с участием представителя истца Быстряковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании расходов на оказание юридических услуг, неустойки, расходов на отправку документов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куликов В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «Объединенная страховая компания») о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, расходов на отправку документов в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований, истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства.
С полным комплектом документов истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в производстве выплаты ничем не мотивировал.
Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» для определения причиненного вреда имуществу. Согласно заключению № ОК-1106.04/14 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Куликов В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца предоставил уточненное исковое заявление, а именно настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании судебных издержек за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку документов в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа, ввиду того, что страховое возмещение, расходы на оплату оценки причиненного ущерба, расходы на отправку телеграммы, истцу были выплачены в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представил возражения по иску, в которых полагали исковые требования истца в части взыскания неустойки не подлежащими удовлетворению.
Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.А. и ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии МСК/Т № автомобиля «MERCEDES - BENZ Е 200»,VIN №, 2012 года выпуска, по риску "Ущерб и Угон ЗТС", вариант страхования "Ущерб-Элита" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неагрегатная страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Куликов В.А., выгодоприобретателя - Куликов В.А., форма страхового возмещения по риску "Ущерб ЗТС" - без учета износа.
Оплата страхового взноса осуществлена Куликовым В.А. в установленные договором сроки и в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции на получение страховой премии (взноса).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
С условиями страхования при заключении договора страхования Куликов В.А. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.
В силу Пункта 2.1.2 Условий страхования, под вариантом страхования "Ущерб-Элита" понимается повреждение, гибель ЗТС, либо повреждение, гибель и утрата его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено застрахованное транспортное средство) в результате в т.ч. дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут истец поставил свой автомобиль на стоянку возле <адрес> апреля около 07 часов 30 минут вернулся к своему автомобилю и обнаружил повреждения салона и элементов кузова. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий лицо, повредившее автомобиль не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в ЗАО «Объединенная страховая компания» за выплатой страхового возмещения, причиненного вышеописанными событиями, страховщиком выплата произведена не была.
В судебном заседании истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о взыскании судебных издержек за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку документов в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа, ввиду того, что страховое возмещение, расходы на оплату оценки причиненного ущерба, расходы на отправку телеграммы, истцу были выплачены в полном объеме.
Соответственно, судом рассматриваются исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку документов в размере <данные изъяты>, а также штрафа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из положений данной нормы следует, что размер неустойки действительно рассчитывается исходя из цены (оплаты) страховой услуги.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая изложенное, оплатой услуги по договору страхования законом прямо названа страховая премия.
Таким образом, размер неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО рассчитывается судом исходя из суммы страховой премии, определенной сторонами договора страхования в размере <данные изъяты> рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и равен 89 дням, равна <данные изъяты> рублю, однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени), рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и поэтому с ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Постановлением от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 названного Постановления - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с исковым заявлением в суд.
Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывает на протяжении года, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требования подлежат отклонению.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно имеющимся в деле платежным документам сумма расходов на отправление документов составила <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к ЗАО «Объединенная страховая компания», суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании расходов на оказание юридических услуг, неустойки, расходов на отправку документов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Куликова В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Куликова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Куликова В.А. штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Куликова В.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Куликова В.А. расходы на отправку документов в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Куликова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании расходов на оказание юридических услуг, неустойки, расходов на отправку документов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Привалова
