Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-3430/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014г. г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего Сырова Ю.А.
при секретаре Деревсковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Волкову В. А. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Красикова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Волкову В.А., просила взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>; обязать ответчика своими силами демонтировать установленные ПВХ конструкции.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор в соответствии с которым ответчик обязался изготовить оконные блоки из ПВХ и установить их в ее квартире. Цена договора <данные изъяты> уплачена полностью. Ответчик работы по установке оконных блоков выполнил некачественно, в связи с чем, окна в зимнее время промерзают, продуваются с улицы. Ответчик неоднократно пытался устранить недостатки, однако ремонтные воздействия к должному результату не привели, недостатки сохранились. Невозможность использования результатов работ по назначению вынуждает отказаться от них и требовать возврат денежной сумы уплаченной по договору, а также демонтажа конных блоков силами ответчика. Кроме того, считает, что подрядчик нарушил сроки передачи результатов работ, в связи с чем, должен выплатить неустойку.
В судебном заседании истец Красикова Е.В. исковые требования и доводы иска поддержала.
Ответчик ИП Волков В.А. исковые требования признал частично, указав, что работы по монтажу оконных блоков из ПВХ выполнены с недостатками, в связи с чем, он добровольно возвратил истцу часть суммы <данные изъяты>, в размере цены работ по монтажу оконных блоков. В остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сами оконные блоки производственных недостатков не имеют и соответствуют государственным стандартам.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Красиковой Е.С. (заказчик) и ИП Волковым В.А. (подрядчик) заключен договор бытового подряда в соответствии с которым, подрядчик обязался произвести работы по изготовлению, доставке и установке ПВХ конструкций в <адрес>, а заказчик обязался оплатить цену заказа <данные изъяты> рублей (л.д.5).
Совокупные условия заключенного договора позволяют квалифицировать его как договор подряда с иждивением подрядчика (ст.704 ГК РФ), то есть из его материалов, его силами и средствами.
Данное обязательство производить работы своими силами и из своих материалов предусмотрено также п.1.2 Договора. В самом договоре отсутствует калькуляция стоимости отдельных работ и материалов, указана единая цена за весь комплекс работ, включая изготовление и монтаж.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что с истцом заключен смешанный договор, включающий условия договора купли-продажи ПВХ и условия договора подряда на выполнение работ по монтажу оконных конструкций, является несостоятельным.
В соответствии с условиями договора заказчик внес оплату по договору в размере <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что работы осуществляются в течение 10 рабочих дней после внесения аванса.
Исходя из пояснений истца, монтаж оконных блоков из ПВХ завершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., после чего результаты работ были ею приняты без составления акта выполненных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по монтажу изготовленных конструкций выполнены в срок установленный договором, приняты истцом без составления акта приема -передачи выполненных работ, а просрочка со стороны ответчика отсутствует.
Соответственно, отсутствуют основания для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности, применяемых при нарушении сроков окончания работ по договору подряда. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В ходе эксплуатации результатов работ потребителем выявлены недостатки: монтажный шов снаружи содержит пустоты и разрывы монтажной пены; отсутствуют дистанционные подкладки под стеклопакеты у ручек. Указанные недостатки проявляются в продувании конструкции из откосов и подоконника; выскакивании цапфы из-за ответных планок, что приводит к продуванию по створкам.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, которая в судебном заседании показала, что в осенне-зимний период выявилось отсутствие герметичности конструкции, из-за чего комнаты продувались, температура воздуха становилась низкой, происходило промерзание окон.
В подтверждении данных доводов истцом представлены фотоматериалы и акт осмотра, составленный специалистом ООО «Окна -Вектор» (л.д.29).
Ответчик с выводами согласился частично, признал наличие недостатков работ по монтажу конструкций из ПВХ.
Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с недостатками.
В соответствии с абзацем 7 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Истец, как следует из его пояснений и не оспаривается ответчиком, неоднократно обращался к Волкову В.А. с устными требованиями об устранении недостатков, однако недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем, Красикова Е.С. вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы.
За вычетом суммы <данные изъяты>, выплаченных ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, с Волкова В.А. в пользу Красиковой Е.С. надлежит взыскать <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением работ и последовавшим правомерным отказом от договора у истца возникли убытки в размере затрат на демонтаж уже установленных оконных блоков. Поскольку истец вправе требовать возмещение убытков, в том числе исполнением обязанностей в натуре, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанностей по производству демонтажа оконных блоков, установленных по адресу: <адрес>., подлежат удовлетворению.
Сроки исполнения такой обязанности ответчика, истец вправе самостоятельно определить в порядке исполнения судебного решения.
Согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истцом не представлено достаточных доказательств направления ответчику письменной претензии, так как почтовая квитанция с указанием адреса, по которому направлена претензия и опись вложения в заказное письмо, суду не представлены. Ответчик отрицает факт получения претензии, указывая, что о требованиях Красиковой Е.С. ему стало известно после получения копии искового заявления.
Поскольку ответчик не имел возможности добровольно в досудебном порядке исполнить требования потребителя, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова В. А. в пользу Красиковой Е. С. <данные изъяты>, уплаченные по договору подряда.
Обязать индивидуального предпринимателя Волкова В. А. произвести демонтаж установленных оконных блоков ПВХ по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова В. А. в бюджет муниципального образования «город Челябинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю. А. Сыров
