Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело №2-3254/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года        город Челябинск
 
    Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
 
    Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
 
    при секретаре Федориной Л.В.,
 
    с участием истца Казанчука В.Н., представителя ответчика Бородиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанчука В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казанчук В.Н. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту - ООО СК «Северная казна») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - стоимость телеграммы), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Лада - 211340», государственный регистрационный знак № под управлением Ульянова К.В. и автомобиля «ТOYOTAVOXY», без государственных регистрационных знаков, под управлением Казанчука В.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ульянов К.В. Гражданская ответственность Ульянова К.В. застрахована в ООО СК «Северная казна».
 
    В досудебном порядке выплату страхового возмещения страховщик не произвел, в связи с чем, инициирован данный иск.
 
    Истец Казанчук В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расчетный счет, который указывал страховщику для перечисления страхового возмещения, закрыл, ввиду чего денежные средства в счет уплаты страхового возмещения ему не выплачены.
 
    Представитель ответчика Бородина А.С. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление в полном объеме.
 
    Третье лицо Ульянов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в заочном порядке.
 
    Заслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, копию выплатного дела, административный материал, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
 
    Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что 04 января 2014 года в 17 часов 30 минут между 13 и 14 километрами автодороги «Челябинск- Новосибирск» водитель Ульянов К.В., управляя ему принадлежащим автомобилем «Лада - 211340», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «ТOYOTAVOXY», без государственных регистрационных знаков, под управлением Казанчука В.Н., принадлежащим ему на праве собственности. В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения,
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульянова К.В., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
 
    Поскольку ПДД РФ Ульяновым К.В. нарушены, его виновность в ДТП составляет 100 %, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом вина водителя Казанчука В.Н. в произошедшем ДТП судом не установлена.
 
    В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада - 211340», государственный регистрационный знак №, Ульянова К.В. в силу ее обязательности застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС № 0664129281.
 
    При обращении истца в ООО СК «Северная казна» за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, Казанчуку В.Н. в досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью «Всероссийская экспертная компания» № 11/01/14- Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТOYOTAVOXY», с учетом эксплуатационного износа, составила <данные изъяты> (л.д.9-24), расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> (л.д. 9 оборот).
 
    Заключение ООО «Всероссийская экспертная компания» изготовлено в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки», руководящими документами и стандартами, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238).
 
    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Пункт 7 статьи 12 указанного Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку от ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение ООО «Всероссийская экспертная компания».
 
    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ООО СК «Северная казна» произвело Казанчуку В.Н. за день до судебного заседания, но денежные средства на момент вынесения решения истцом не получены, поскольку были возвращены банком страховшику, суд находит требования о взыскании с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункта 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и штрафа достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При этом досудебное предъявление требований о защите нарушенных прав - это право потребителя, если иное не оговорено в законе, договоре, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права исполнителю, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя таких требований исполнителю.
 
    Более того, исполнитель услуги после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора.
 
    Требование потребителя Казанчука В.Н. страховщиком ООО СК «Северная казна» не было удовлетворено в добровольном порядке, Казанчук В.Н. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела в размере <данные изъяты> рублей
 
    Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На основании изложенного, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    Поскольку ООО СК «Северная казна» представлены суду материалы выплатного дела, из которого следует, что акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств был составлен ДД.ММ.ГГГГ, Казанчук В.Н. обратился с претензией к ответчику, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, суд находит уклонение страховщика от своевременной выплаты возмещения незаконным и принимает за начало даты расчета неустойки - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней просрочки) подлежит начислению неустойка.
 
    При этом суд считает необходимым указать, что неустойка исчисляется не от предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (<данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера.
 
    С учетом изложенного, с ООО СК «Северная казна» в пользу Казанчука В.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты>
 
    Оснований для взыскания большей суммы неустойки суд не усматривает.
 
    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения выплачены истцу, но не были им получены, поскольку расчетный счет был истцом закрыт, размер штрафа подлежит исчислению из присужденной судом суммы, за исключением размера страхового возмещения, и равен <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>, поскольку документальных доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> нельзя признать доказанными, в связи с чем, оснований для возмещения истцу указанных расходов не имелось.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Казанчука В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Казанчука В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Казанчука В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Казанчука В.Н. неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Казанчука В.Н. штраф в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Казанчука В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Н.В.Привалова