Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-1807/2014
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
                                              Именем Российской Федерации
 
    "23" сентября 2014 года.
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего          Белик С.В.
 
    при секретаре              Ворониной Н.Н.     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колонковой С.С. к ИП Колмаковой Л.С. о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Колонкова С.С. обратилась в суд с иском к ИП Колмаковой Л.С., просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесенные истцом в качестве предоплаты по договору № ... от (дата), неустойку по день вынесения решения суда, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы. Требования обосновала тем, что (дата). заключила с ИП Колмаковой Л.С. договор № ..., по которому ответчик обязалась в установленный договором срок передать истцу двери из массива, истец внесла предоплату в размере <данные изъяты> ей был выдан товарный чек. В дальнейшем истица оплатила (дата). <данные изъяты> и (дата). <данные изъяты>., всего истица оплатила ответчику по договору <данные изъяты>. Товар должен был быть доставлен (дата)., однако товар не доставлен, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем была вынуждена обратиться к другому поставщику на поставку аналогичного товара. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, права потребителя нарушены. Действиями ответчика ей причинен моральный вред (л.д....).
 
    В судебное заседание истица Колонкова С.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д....).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от (дата) Кондрашов М.Ю. на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.
 
    В судебном заседании ответчик ИП Колмакова Л.С. иск не признала, ссылаясь на то, что договор № ... от (дата). она с истицей не подписывала, денежные средства в размере <данные изъяты> от истца не получала, товарный чек истцу не выдавала; печать на договоре и товарном чеке стоит ее, но данную печать не ставила, печать находилась в столе в торговом павильоне в свободном доступе.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Миляев В.Ю. поддержал позицию своего доверителя.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Сторонам при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из договора № ... от (дата). следует, что он заключен между ИП Колмаковой Л.С. (поставщик) и Колонковой С. (покупатель), согласно п....,п.... договора, поставщик обязуется в срок определенный соглашением сторон передать покупателю дверь (и) из массива («товар»), на основании заказа покупателя, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму в сроки и на условиях предусмотренных в договоре. В договоре предусмотрено внесение предоплаты в размере <данные изъяты>% от стоимости товара, оставшиеся <данные изъяты>% покупатель оплачивает в течение времени изготовления изделия (л.д....). Приложением к договору является спецификация (замер к заказу № ... от (дата).), в которой определена цена договора в размере <данные изъяты>. (л.д....).
 
    Истцом был представлен суду оригинал указанного договора от (дата). и оригинал товарного чека об оплате за «двери массив» денежной суммы всего в размере <данные изъяты> (первый платеж <данные изъяты> доплата (дата). <данные изъяты> и доплата (дата). <данные изъяты> (л.д....).
 
    В судебном заседании ответчик Колмакова Л.С. отрицала факт подписания указанного договора, ссылаясь на то, что указанный договор она не заключала, денежные средства в размере <данные изъяты> от истца не получала, товарный чек истцу не выдавала.
 
    Согласно заключения эксперта ООО ...... от (дата)., четыре подписи от имени ИП Колмаковой Л.С. расположенные с левой стороны, под текстами на трех листах в графе «Поставщик» слева от слова «(Колмакова Л.С.)» в Договоре № ... от (дата). о передаче дверей, были выполнены не самой Колмаковой Л.С., а другим лицом. Подпись от имени ИП Колмаковой Л.С. расположенная на строке в графе «Подпись продавца:» в Товарном чеке от (дата) была выполнена не самой Колмаковой Л.С., а другим лицом (л.д....).
 
    В судебном заседании представитель истца Кондрашов М.Ю. пояснил, что данный договор истица заключала в ТЦ «СтройДвор» в павильоне (номер которого не помнит), где находилась ответчица и менеджер, которому истица и отдала предоплату в размере <данные изъяты>., кто конкретно подписывал договор со стороны ИП истица не помнит.
 
    В судебном заседании ответчик не оспаривала, что имеет в аренде павильон № ... в ТЦ «СтройДвор». Данное подтверждается договором от (дата). аренды нежилого помещения, согласно которого ИП Колмакова Л.С. арендует нежилое помещение в «ТЦ ...» «СтройДвор» павильон под № ... (л.д....).
 
    Из договора № ... от (дата). видно, что он заключен на поставку дверей из массива.
 
    Согласно выписки из ЕГРИП от (дата)., ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с (дата)., в том числе розничная торговля мебелью и товарами для дома, производство прочих изделий из дерева, розничная торговля изделиями из дерева, пробки и плетенными изделиями (л.д....).
 
    Как видно из договора № ... от (дата)., товарного чека, они заверены печатью Индивидуального предпринимателя Колмаковой Л.С., указанные на печати ИНН и ОГРН совпадают с этими сведениями указанными в выписке из ЕГРИП.
 
    В судебном заседании ответчик Колмакова Л.С. не отрицала, что проставленные на указанных документах (договоре и товарном чеке) печати принадлежат ей, однако она печать на данных документах не ставила, печать находилась в столе в павильоне в ТЦ «СтройДвор», полагает что указанной печатью могли воспользоваться иные лица, поскольку когда работники, находившиеся в павильоне, и имевшие доступ к печати, выходили из павильона, павильон на замок не закрывали.
 
    Однако суд находит, что неблагоприятные последствия, связанные с возможным использованием ее печати другими лицами, лежат на ответчике. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено.
 
    Суд учитывает, что подпись лица, подписавшего договор от (дата)., подпись в товарном чеке о приеме денежных средств заверены печатью индивидуального предпринимателя Колмаковой Л.С., ИНН и ОГРН, указанные на печати, проставленной на указанных документах, совпадают.
 
    Кроме того, как следует из пояснений самой ответчицы, у нее в (дата). работали по трудовому договору два менеджера по продажам, которые имели право подписывать заключаемые от ее (ответчицы) имени договоры. Данное подтверждается представленными суду договорами от (дата)., от (дата)., от (дата)., от (дата)., в которых подписи от имени ИП Колмаковой Л.С. выполнены не самой Колмаковой Л.С., что следует из пояснений ответчицы в судебном заседании (л.д....).
 
    Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ).
 
    При совершении сделки для представляемого представитель выражает свою волю, при этом представитель действует от имени представляемого, т.е. заявляет третьему лицу, что правовое последствие его волеизъявления должно наступить непосредственно для представляемого. О наличии такой воли может свидетельствовать и то, что представитель совершает волеизъявление в особой внешней обстановке, например, продает товар в магазине, принадлежащем другому лицу.
 
    По мнению суда, при оформлении заказа на приобретение дверей в павильоне торгового центра, потребитель не должен проверять личность продавца исходя из обстановки, в которой действует представитель и, в случае нарушения его прав, они подлежат защите с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (полномочие из обстановки).
 
    Из представленной суду расписки Колмаковой Л.С. следует, что Колмакова Л.С. обязуется вернуть авансовый платеж Колонковой С.С. в размере <данные изъяты> тыс. рублей по договору № ... от (дата). в срок до <данные изъяты> календарных дней (л.д....). В судебном заседании ответчик не оспаривала факт собственноручного написания указанной расписки.
 
    Учитывая, что договор от (дата). и товарный чек не подписаны Колмаковой Л.С., но они заверены печатью ИП Колмаковой Л.С., принимая во внимание вышеуказанную расписку Колмаковой Л.С., все это свидетельствует о наличии волеизъявления исполнителя на получение денежных средств и подтверждает заключение договора с истцом.
 
    Доводы ответчика о том, что указанную расписку о возврате платежа по договору от (дата). в размере <данные изъяты>. она написала под давлением истицы, какими-либо доказательствами не подтверждены. В судебном заседании сама ответчик пояснила, что указанную расписку писала в павильоне ТЦ «СтройДвор», куда к ней обратилась истица, во время написании расписки они с истицей находились вдвоем.
 
    Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор № ... от (дата). был заключен между истицей и ИП Колмаковой Л.С., по указанному договору Колмакова Л.С. получила от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> за двери из массива (факт получения по договору денежных средств подтверждается в том числе распиской ответчицы в которой обязалась вернуть авансовый платеж в размере <данные изъяты> по указанному договору истице).
 
    Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Согласно ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.
 
    Суду стороной истца были представлены товарный чек на общую сумму <данные изъяты> заверенный печатью ИП Колмаковой Л.С. и расписка Колмаковой Л.С. с обязательством вернуть авансовый платеж в размере <данные изъяты> по договору от (дата). В данных документах указана одна и та же сумма - <данные изъяты> Указанные доказательства подтверждают заключение договора купли-продажи и передачу по нему покупателем продавцу указанной денежной суммы. Все вышеуказанные доказательства в совокупности опровергают доводы ответчика о том что договор от (дата). ИП Колмаковой с истицей не заключался. Форма договора соблюдена.
 
    Согласно п.2.4 договора, товар предоставляется в распоряжение покупателя через <данные изъяты> календарных дней. Таким образом, срок доставки товара являлся (дата). (с (дата). по (дата). - ... дней). Цена по договору составляла (дата) фактически истицей было оплачено <данные изъяты>
 
    В указанный срок товар (двери из массива) истице доставлены не были, установленный договором срок передачи товара потребителю нарушен.
 
    Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
 
    Согласно п.2.4 договора, товар предоставляется в распоряжение покупателя через 60 календарных дней. Таким образом, срок доставки товара являлся (дата). (с (дата). по (дата). - ... дней). Цена по договору составляла <данные изъяты>., фактически истицей было оплачено <данные изъяты>
 
    В указанный срок товар (двери из массива) истице доставлены не были, установленный договором срок передачи товара потребителю нарушен.
 
    Истица (в лице своего представителя по доверенности) обратилась (дата) с претензией к ответчику (л.д. ...), при этом в претензии указывала на нарушение срока доставки товара по договору, который не был доставлен, в связи с чем просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Факт направления ответчику указанной претензии подтверждается квитанциями в приеме отправлений (л.д....). В судебном заседании ответчик пояснила, что претензия была направлена по месту ее регистрации, претензию она не получила поскольку по месту регистрации не проживает.
 
    Поскольку определенный договором от (дата). товар не был доставлен истице, ответчиком были нарушены установленные договором сроки доставки товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от (дата). и взыскании с ИП Колмаковой Л.С. в пользу истицы уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Также подлежит взысканию неустойка в размере установленном ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» - половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.
 
    Неустойка взыскивается за период с (дата). Размер неустойки за период с (дата). по (дата). составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х ...% х <данные изъяты>). Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть <данные изъяты>., поскольку нормами Закона о защите прав потребителей ограничен верхний предел суммы неустойки, в связи с чем в данном споре размер пени не может превышать <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, и считает необходимым и разумным снизить размер неустойки до <данные изъяты> учитывая, что неустойка носит компенсационный характер. При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки в данном случае не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. суд не усматривает, исходя из следующего. Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, данные требования обоснованы тем, что истец в связи с неисполнением обязательств по договору была вынуждена обратиться к услугам иного поставщика и заключила договора на поставку аналогичного товара, однако в связи с ростом стоимости комплектующих и иных расходов, стоимость договора составила <данные изъяты>. Суду был представлен договор № ... от (дата). заключенный между ИП К.Ю.С и Колонковой С. на поставку покупателю дверей из массива, цена договора указана <данные изъяты> (л.д....) и акт № ... от (дата) о принятии дверей из массива (изготовление, доставка, монтаж) на сумму <данные изъяты> (л.д....). Вместе с тем доказательств того, что истица заключила (дата). договор на приобретение точно таких же дверей, что и по договору от (дата)., не представлено, спецификация к договору от (дата). (с указанием размеров, расчета стоимости аналогичных приложенному к договору от (дата).) истцом не представлено, как не представлены доказательства увеличения стоимости комплектующих и прочих расходов и их размер.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика в нарушении прав истца установлена. Истица имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, учитывая соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, количества времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> что подтверждено соответствующей квитанцией.
 
    Также с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, то есть <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. +<данные изъяты>. +<данные изъяты>.) х <данные изъяты>%)).
 
    Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий, выдана не для представительства интересов истца по данному конкретному делу. Также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции, поскольку не являются необходимыми, связанными непосредственно с делом.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -
 
    решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колмаковой Л.С. в пользу Колонковой С.С. уплаченную по договору № ... от (дата) денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ИП Колмаковой Л.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий: согласовано Судья
 
    Председательствующий: согласовано Судья
 
    Председательствующий: согласовано Судья
 
    Председательствующий: согласовано Судья