Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года                                                                               город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Астаховой Г. Ф.,
 
    при секретаре Кудрявцевой Т. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина А. В. и Позднякова И. Н. к ОАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Лапшин А. В. и Поздняков И. Н. обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что "дата" в 14 часов 05 минут истцы совместно с Щ., Ж. должны были вылететь из <адрес> в <адрес>. Авиабилеты ОАО «Аэрофлот» по данному маршруту истцами были оплачены.
 
    Непосредственно "дата" в 12 часов 40 минут перечисленные лица прибыли в аэропорт.
 
    По установленным правилам, на одного пассажира полагается одно место багажа весом 23 кг.
 
    У указанных лиц при себе имелось 8 сумок, две из которых – дополнительные. Багаж истцы сдали в 13 часов 18 минут.
 
    Весь багаж при сдаче был распределен сотрудниками аэропорта между тремя пассажирами, а не между всеми четырьмя пассажирами, за перевес багажа истцами были дополнительно уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что соответствует приблизительно сумме в размере <данные изъяты>.
 
    Затем, дойдя до выхода № в 13 часов 30 минут, истцы в большой очереди были досмотрены, в том числе, были досмотрены их сумки, пакеты из магазина Дьютифри. Практически все вещи ручной клади очень подробно и внимательно были досмотрены безо всяких к тому причин. Более того, трое из указанных лиц были остановлены для личного досмотра, послепроведения которого прошли далее.
 
    Данный досмотр был пройден сначала Ж., которая примерно в 13 часов 40 минут прошла на посадку. Стоящий у стойки регистрации сотрудник ответчика сообщил Ж., что она полетит следующим рейсом, однако после уговоров, занявших несколько минут, данный сотрудник пропустил Ж., предоставив ей 15 секунд на то, чтобы догнать автобус-трансфер до самолета. Добежав до данного автобуса, Ж. сообщила водителю автобуса о том, что еще три человека догоняют данный трансфер.
 
    После Ж.к стойке регистрации подошла Щ., которой сотрудником ответчика было сообщено, что посадка закончилась и она полетит другим рейсом. Вместе с Щ. стояли также еще два других пассажира того же рейса. После уговоров сотрудник ответчика также дал данным лицам 15 секунд на то, чтобы они догнали автобус –трансфер до самолета. После того, как данные лица вошли в автобус, двери автобуса были закрыты и он направился к самолету. Прибыв к самолету, Ж. и Щ. сразу же подошли ко встречавшему пассажиров сотруднику борта <данные изъяты>, которым оказался второй пилот по имени С., спросили у него совета и помощи в том, чтобы доставить истцов на борт. Второй пилот пояснил, что постарается помочь. Затем, подошел сотрудник ответчика, который не хотел пускать истцов на посадку. Данный сотрудник не выслушал истцов, сказав им: «Знаю я, где Вы задержались, вот в Дьютифри успели они зайти», показывая на их пакет.
 
    Истцы указали, что подошли к выходу на посадку в 13 часов 44 минуты, несмотря на это сотрудниками ответчика было сообщено, что посадка уже закончилась и они полетят другим рейсом.
 
    При этом Щ. и Ж. сообщили истцам, что места последних в самолете были заняты другими пассажирами- двумя девушками.
 
    По причине снятия багажа из самолета истцов, вылет был задержан на 40 минут.
 
    До 14 часов 10 минут истцы находились у стойки регистрации, ожидая положительного решения об их посадке в самолет.
 
    Затем, истцы вернулись в здание аэропорта и, снова пройдя паспортный контроль, обратились в кассу к сотрудникам ответчика по вопросу предоставления им мест по имеющимся у истцов билетам на следующий рейс, в чем истцам было отказано.
 
    В этой связи истцы были вынуждены приобрести билеты до <адрес>, в аэропорт «<данные изъяты>» на рейс компании «Л. » со временем вылета 16 часов 55 минут. Истцы написали заявление о перемещении их багажа с рейса отвечтика на рейс компании «Л. ».
 
    Стоимость авиабилета для каждого из истцов составила <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>.
 
    Считали, что каждый из истцов понес убытки в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость билета ОАО «Аэрофлот» по маршруту <адрес> –<адрес>, <данные изъяты>. – разница между стоимостью билетов, приобретенных истцами в авиакомпании Люфтганза, и билетов, приобретенных у ответчика, <данные изъяты>. – стоимость дополнительного места багажа.
 
    Ввиду изложенных выше обстоятельств, истцы обратились к ответчику с претензией, на которую удовлетворения заявленных ими требований не последовало.
 
    Истцы, полагая, что имеет место нарушение их прав, как потребителей, считали, что с ответчика в их пользу также подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Также ссылались на то, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в <данные изъяты>
 
    Просили суд взыскать с ответчика в пользу Лапшина А. В. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения понесенных убытков, <данные изъяты>. – в счет неустойки за неисполнение требований потребителя, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда. Аналогичные взыскания истцы просили произвести с ответчика и в пользу истца Позднякова И. Н.
 
    Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них штраф в размере 50% от присужденной судом в их пользу сумы денежных средств.
 
    Впоследствии, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили заявленные ими исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего, по их мнению, взысканию в их пользу с ответчика, до <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.
 
    Истцы Лапшин А. В. и Поздняков И. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления истцов с просьбами о рассмотрении дела без их участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Лапшина А. В. по доверенности Васильев С. Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что все изложенные истцами в обоснование заявленных требований доводы были подтверждены показаниями свидетелей.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Левина Е. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Ранее Управлением Роспотребнадзора по Тульской области было предоставлено суду заключение о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» по доверенности Грдзелидзе Д. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Ранее представителем ответчика были поданы возражения на исковое заявление, в которых указано, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме. Свои возражения ответчик обосновал тем, что истцы приобрели билеты на указанный ими рейс "дата" по тарифу «<данные изъяты>», полная стоимость каждого билета составила <данные изъяты>. "дата" в 13 часов 08 минут истцы прибыли на стойку регистрации в аэропорт <адрес>, а в 13 часов 19 минут истцам были оформлены квитанции на платный багаж по 50 евро каждая. Сотрудником аэропорта <адрес> бронирование истцов было аннулировано ввиду неявки на рейс пассажиров.
 
    Поскольку в установленный срок истцы не явились на посадку, считал, что последние расторгли в одностороннем порядке договор перевозки. Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ и нормативно-правовые акты, указал также, что предполетный досмотр осуществляется после регистрации пассажиров сотрудниками аэропорта, а не сотрудниками ответчика. Считал, что компенсация морального вреда в пользу истцов также взысканию не подлежит, так как отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцам физических и нравственных страданий и доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Лапшина А. В. по доверенности Васильева С. Ю., показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Истцами были приобретены билеты на рейс <данные изъяты> <адрес> – <адрес>. Время вылета, согласно авиабилетам истцов, 14 часов 05 минут, время посадки на борт воздушного судна - 13 часов 05 минут. В данных авиабилетах также содержится указание на то, что посадка заканчивается за 20 минут до времени вылета.
 
    Согласно материалам дела, совместно с истцами перелет данным рейсом запланировали и приобрели авиабилеты Ж., Щ.
 
    Подоговору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа(ч. 1 ст. 786 ГК РФ).
 
    Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (ред. от 30.04.2014 г.) утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».
 
    В силу п. 77 данных правил для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.
 
    Своевременность прохождения истцами регистрации на рейс сторонами оспорена не была. При этом стороной истцов указано, что сотрудниками аэропорта неверно был распределен имевшийся у них багаж, поскольку у указанных лиц при себе имелось 8 сумок, две из которых – дополнительные. Весь багаж при сдаче был распределен сотрудниками аэропорта между тремя пассажирами, а не между всеми четырьмя пассажирами (то есть истцами, а также Ж. и Щ.). За перевес багажа истцами были дополнительно уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что соответствует приблизительно сумме в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 122, п. 123и п. 127 указанных выше правил пассажир воздушного судна имеет право провоза своего багажа в пределах установленнойнормы без дополнительной платы (норма бесплатного провоза багажа).
 
    Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются перевозчиком в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.
 
    Перевозчик обязан принять к перевозке багаж в пределах нормы бесплатного провоза багажа.
 
    По просьбе пассажиров, следующих совместно с одной целью поездки в один и тот же аэропорт (пункт) назначения или аэропорт (пункт) остановки одним и тем же рейсом (члены семьи, лица, совместно путешествующие или следующие в командировку), перевозчик обязан применить к этим пассажирам сумму норм бесплатного провоза багажа каждого из пассажиров.
 
    Между тем, объединение касается только норм бесплатного провоза багажа. Багаж оформляется на каждого пассажира индивидуально.
 
    При регистрации, в силу п. 85 данных правил, пассажир обязан предъявить для взвешивания весь багаж, предназначенный для перевозки, кроме вещей, указанных в п. 135 Правил.
 
    Исходя из изложенного, поскольку каждый пассажир проходит регистрацию на рейс индивидуально и при ее прохождении предъявляет исключительно свой багаж, следовательно, каждому пассажиру выдается квитанция на представленный им в качестве своего багаж (в том числе багаж по норме бесплатного провоза и багаж, провоз которого осуществляется за дополнительную плату). В этой связи суд полагает необоснованным приведенный выше довод истцов о том, что ответчик должен им возместитьстоимость дополнительного места багажа в размере <данные изъяты> каждому.
 
    Истцы также указывают, что их сотрудники ответчика необоснованно подвергли досмотру, в частности, были досмотрены и личные вещи истцов, в том числе их ручная кладь, включая пакеты из магазинов Дьютифри.
 
    Предполетный и послеполетный досмотры пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности с участием сотрудников органа внутренних дел на транспорте, включая кинологов, прошедших соответствующую специальную подготовку и имеющих сертификат (свидетельство), со служебными собаками.
 
    Организация проведения досмотров возлагается на администрацию аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта, осуществляющих досмотр (п. 6 и п. 14 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.07.2007 г. N 104 (ред. от 16.04.2012 г.)).
 
    В этой связи указанный довод стороны истцов суд также находит необоснованным, поскольку данные досмотры осуществляются не представителями авиакомпании ОАО «Аэрофлот», а перечисленных выше лиц.
 
    Пунктами 80, 90, 91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (ред. от 30.04.2014 г.), установлено, что пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.
 
    Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.
 
    Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.
 
    Из авиабилетов истцов усматривается, что время начала посадки на выбранный ими рейс – 13 часов 05 минут, время вылета – 14 часов 05 минут, посадка заканчивается за 20 минут до вылета.
 
    В этой связи, учетом приведенных положений Правил, истцы должны были явиться на посадку на рейс не позднее 13 часов 45 минут.
 
    Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истцы ссылались на то, что они своевременно прошли регистрацию на рейс, заблаговременно явившись на посадку в 13 часов 44 минуты.
 
    В подтверждение данного довода стороной истцов указано на показания свидетелей Ж. и Щ.
 
    Свидетель Ж. дала показания о том, что группа из 4 человек, состоящая из истцов, свидетеля и Щ., прибыла в аэропорт <адрес> "дата" около 12 часов 30 минут. Сотрудник аэропорта или еще кто-то распределил весь багаж данной группы не на 4, а не 3 людей.
 
    Указанная группа пассажиров около 13 часов 20 минут была допущена к выходу на посадку, в связи с чем члены данной группы решили пойти купить сувениры в Дьюти фри. Спустя 5-10 минут все лица, входившие с состав группы, прошли на посадку. Первой в очереди на посадку была свидетель, перед которой было 2-3 человека. Свидетель указала, что хорошо запомнила время, когда она была на посадке: в 13 часов 43 или 42 минуты. Когда наступила очередь свидетеля, перед ней была вывешена лента об окончании посадки на рейс. Затем подошли на посадку остальные члены группы. Впоследствии свидетеля пропустили на посадку. За свидетелем в очереди на посадку стояла Щ., которую также не желали пропускать на посадку, однако затем пропустили. Свидетель совместно с Щ. предпринимали попытки обеспечить истцам возможность пройти на посадку, обратились за помощью к стюарту и представителю авиакомпании, однако последний вел себя нагло. Около 15-20 минут самолет не вылетал, так как выгружали вещи истцов. Свидетель увидела, что места истцов в самолете были заняты другими пассажирами. Свидетель предположила маловероятным, что на места истцов в самолете пересели пассажиры, имевшие другие места в данном самолете на этот рейс, обосновав свои предположения тем, что в исследуемый период времени имелись сложности с авиакомпанией Л. , так как ее сотрудники бастовали, поэтому из <данные изъяты> в <данные изъяты>, а именно <адрес> имелись рейсы только ОАО «Аэрофлот» и все рейсы были плотно укомплектованы пассажирами. Свидетелю также известно, что истцы вынуждены были заново возвращаться к стойкам регистрации, покупать новые билеты, потому что даже на следующий рейс ОАО «Аэрофлот» их не пустили. Истцы приобрели билеты на рейс авиакомпании Л. и прилетели в <адрес> тем же днем, но на 3-4 часа позже. Указала, что часть багажа их группы выгрузили в аэропорту <адрес>, поскольку двух человек из этой группы не пустили на рейс, а часть багажа была отправлена в <адрес> на рейсе, которым вылетела свидетель. В этой связи свидетель и Щ. получили одну сумку истцов, которые остались, не вылетев со свидетелем, а другая сумка принадлежала свидетелю. Когда прилетели истцы, они выяснили, что остальная часть багажа прибыла в какой-то другой аэропорт.
 
    Свидетель Щ. дала аналогичные показания.
 
    При оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ данных показаний свидетелей суд принимает во внимание наличие в них расхождений с изложением обстоятельств дела, приведенном в исковом заявлении, в том числе в части указания временных промежутков.
 
    Согласно показаниям свидетелей, группой из четырех человек они передвигались от регистрации на рейс вплоть до посадки на воздушное судно в одной и той же последовательности: Ж., Щ., а затем истцы.
 
    При этом в исковом заявлении истцы ссылаются на то, что посадку на рейс прошла Ж., затем Щ., за которой следовало еще два пассажира данного рейса, а затем уже истцы.
 
    В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказа пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.
 
    При этом положениями ч 1.1. указанной статьи бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возложено на перевозчика.
 
    В этой связи, оценивая приведенные показания свидетелей, суд полагает необходимым принять во внимание также сведения, содержащиеся в технологическом графике выбранного истцами рейса от "дата" г.
 
    Так, согласно данным графика, посадка в воздушное судно на рейс была разрешена в 13 часов 25 минут, начата в 13 часов 30 минут, а закончилась в 14 часов 01 минуту.
 
    Истцы прибыли на посадку в воздушное судно в 14 часов 02 минуты.
 
    Приведенные данные находят свое подтверждение также в справке начальника смены по обслуживанию пассажиров фирмы «<данные изъяты>», согласно которой истцы были выгружены, так как на выходе они были только в 14 часов 02 минуты.
 
    Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что истцы прибыли на посадку не в установленный срок – не позднее 13 часов 45 минут, а после окончания установленного для посадки в воздушное судно времени, указанного в посадочном талоне (авиабилете) - в 14 часов 02 минуты, в связи с чем им ответчиком было правомерно отказано в перевозке данным рейсом, а багаж истцов правомерно был снят с воздушного судна.
 
    В силу тарифа «<данные изъяты>» ОАО «Аэрофлот», по которому были истцами были приобретены авиабилеты, возврат суммы, уплаченной за перевозку, не осуществляется в случае возврата билета после вылета рейса.
 
    Правилами тарифов ОАО «Аэрофлот» также установлено, что обмен билета в случае неявки запрещен.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений прав истцов, как потребителей услуг ответчика, установлено не было, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении им убытков и взыскании в их пользу неустойки, штрафа.
 
    В той же связи, поскольку указанные исковые требования сопряжены с требованием о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что основания для удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда также отсутствуют.
 
    Управление Роспотребнадзора по Тульской области предоставило суду заключение о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В данном заключении приведены положения действующего законодательства РФ, регулирующие осуществление международных воздушных перевозок, однако отсутствует полноценный и глубокий анализ фактических обстоятельств дела применительно к приведенным правовым нормам.
 
    Более того, данное заключение было дано указанным государственным органом до предоставления стороной ответчика доказательств по делу и возражений на исковое заявление, а также предоставления стороной истца дополнительных доказательств. Впоследствии данное заключение не уточнялось, следовательно, при его подготовке необоснованно не учтены все имеющие существенное значение для разрешения и рассмотрения данного дела обстоятельства.
 
    Следовательно, суд полагает невозможным при вынесении решения по данному гражданскому делу принять во внимание указанное выше заключение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Лапшина А. В. и Позднякова И. Н. к ОАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –