Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Свиреневой Н.А.,
 
    при секретаре Лазутиной А.И.,
 
    с участием
 
    представителя истца Роговой Т.Н. по доверенности Якунина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1110/14 по иску Роговой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о применении последствий недействительности п.4 кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, незаконно начисленных процентов, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Рогова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о применении последствий недействительности п.4 кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, незаконно начисленных процентов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 июля 2011 года она заключила с ответчиком кредитный договор № * на сумму <данные изъяты> коп. Из них <данные изъяты> коп. - сумма кредита и <данные изъяты> коп. комиссия за присоединение к Программе страхования клиента по кредитному договору. При оформлении кредита истцу была навязана «Программа страхования», за «присоединение» к которой ответчик списал со счета истца <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. - НДС, а всего на дату предоставления кредита была списана сумма в размере <данные изъяты> коп. Из содержания договора видно, что без «Подключения к Программе страхования» кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию.
 
    Так из раздела 4 кредитного договора № * от 25.07.2011 года
«Подключение к программе страхования» (абз. 2) следует, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования.
 
    Договора страхования истец ни с кем не подписывал, никаких полисов ему не выдали, также не выдали и правила страхования, не предоставили в доступном виде расчеты уплачиваемых сумм страхования.
 
    Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету, в стоимость Подключения ответчик включил НДС при том, что страховые платежи не облагаются НДС. Считает, что необходимость включения НДС вызвана тем, что данная сумма (<данные изъяты> коп.) не была направлена ответчиком на страхование, а была зачислена (за вычетом НДС) на счет *, на котором, согласно Положению ЦБР от 16 июля 2012 г. N 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», отражается финансовый результат. То есть средства, принятые, якобы, за страхование, ответчик зачислил себе в доходы. Резюмирует, что услуга в виде подключения к программе страхования не была оказана истцу.
 
    Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в порядке ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования (8,25%), за период с 25.07.2011 г. по 16.07.2014 г. составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
 
    Как следует из кредитного договора № * от 25.07.2011 года, истцу предоставлена общая сумма кредита в размере <данные изъяты> коп., куда входит комиссия за подключение к программе страхования, что явно вводит потребителя в заблуждение относительно согласованной сторонами суммы кредитного договора, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом.
 
    Указывает, что истец считал, что общая сумма кредита по договору является подлежащей возврату суммой с учетом выплат им суммы кредита, процентов и комиссий по договору, так как она писала заявление о выдаче ей кредита в сумме <данные изъяты> коп. и получила наличными именно эту сумму, что подтверждается сведениями из выписки по лицевому счету.
 
    Как следует п. 2.2 кредитного договора основная сумма кредита и комиссии составляет <данные изъяты> коп. и на указанную сумму, как следует из выписки по лицевому счету, начислены проценты по кредитному договору. Полная стоимость кредита (процентов годовых) составляет 24,33%, согласно п. 2.6 оспариваемого договора.
 
    В оспариваемом договоре иных сведений, предусмотренных указанными правовыми нормами, а именно сведений о размере процентов за пользование кредитом, сведений о комиссионном вознаграждении по операциям банка, не имеется. В п. 2.5 указанного договора, имеется указание на тарифный план - «Просто 22%».
 
    В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, и не была предоставлена заемщику в распоряжение, Банк начислял проценты на данную сумму в размере 22% годовых. Следовательно, Банк незаконно получал доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты, на сумму комиссии за подключение к программе страхования, оплата которой была навязана ответчиком, т.е. на сумму <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования являются недействительными (ничтожными) и не подлежат применению с момента заключения договора, считает, что незаконно полученные проценты в размере <данные изъяты> коп. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
 
    14.07.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы за подключение к Программе страхования по кредитному договору № * в размере <данные изъяты> коп., а так же <данные изъяты> коп. - незаконно начисленные проценты на сумму комиссии за присоединение к программе страхования, однако ответа получено не было.
 
    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3 (Трех) процентов от суммы, подлежащей уплате. Поскольку ответчик не вернул уплаченную за не оказанные услуги сумму в размере <данные изъяты> коп. и поскольку неустойка ограничена суммой, подлежащей уплате, считает, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> коп.
 
    Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик причинил истцу моральный ущерб. Истец оценивает моральный ущерб в сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; сумму незаконно начисленных процентов в размере <данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 26 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Истец Рогова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.
 
    Представитель истца Роговой Т.Н. по доверенности Якунин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. Считает доводы ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не соответствующими материалам делам. Ответчик указывает, что момент исполнения сделки является момент заключения кредитного договора. Данные выводы являются ошибочным. Момент исполнения сделки признается совершения заемщиком действия по исполнению договора, а именно внесения денежных средств в счет погашения кредитного договора. Истец в свою очередь внес средства на счет только 17.08.2011 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету № *, в связи с этим началом течение срока исковой давности следует считать момент первого платежа. По условиям данного договора ответчик оказывает истцу услугу по «Подключению к программе страхования» по кредитному договору. Исходя из выписки по лицевому счету № * видно, что в стоимость Подключения ответчик включил НДС при том, что страховые платежи не облагаются НДС. Необходимость включения НДС вызвана тем, что данная сумма (<данные изъяты> коп.) не была направлена ответчиком на страхование, а была зачислена (за вычетом НДС) на счет *, на котором, согласно Положению ЦБР от 16 июля 2012 г. N 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», отражается финансовый результат. То есть средства, принятые, якобы, за страхование, ответчик зачислил себе в доходы. Услуга по подключению к программе страхования жизни заемщика не была оказана истцу, так как даже если допустить что истец изъявил желание быть застрахованным через банк, банк в нарушении законодательства и соглашения между заемщиком и банком не направил данные денежные средства в страховую компанию. Данный договор страхования является реальным и считается заключенным с момента перечисления денежных средств страховщику, что еще раз подтверждает позицию о не оказанности услуги. В дополнение, данные доводы подтверждаются отсутствием страхового полиса выданного при страховании заемщика. Истцу как экономически слабой стороне в данных правоотношениях не были разъяснены такие обязательные понятия присущие договору страхования жизни и здоровья как страховая сумма, на которую он был застрахован, также страховые случаи, в результате наступления которых он имеет право обратиться в страховую компанию, и непосредственно сам процесс обращения в страховую компанию.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Воронина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, представила возражения на исковое заявление Роговой Т.Н., в которых просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя банка, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 25.07.2011 г., в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, предельный срок подачи иска истец 25 июля 2014 года. Также указала, что услуга страхования оказывалась банком на добровольной основе с согласия истца, выдача кредита не была обусловлена подключением к услуге страхования. Как следует из предложения клиента от 25.07.2011 г., адресованного Банку, клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения условий и тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Отметила, что законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой к банку на заключение кредитного договора является не только подписанное клиентом предложение о заключении договоров от 25.07.2011 г., но и Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими липами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц и Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, а также при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия кредитного договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по кредитному договору, а клиент, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом банку платежи по ставкам, установленным тарифами банка. Таким образом, совершение лицом (банком), получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, что в соответствен с п. 3 ст. 438 ГК РФ является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Не соответствует действительности и опровергается материалами дела вывод истца о том, что предоставление кредита клиенту было обусловлено обязательным, автоматическим присоединением клиента к программе страхования, что в данном случае, ущемляет права клиента как потребителя, вследствие возложения на него дополнительных обязанностей. При заключении кредитного договора заемщик также выразил свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком. В случае несогласия с данной услугой, клиент вправе самостоятельно обратиться в страховую компанию, предложенную банком или любую другую страховую компанию и заключить аналогичный договор на любых других условиях. Данный отказ никак не повлиял бы на принятие банком решения о выдаче кредита. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Факт доведения до истца всей необходимой информации об общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», подтверждается имеющимся в деле собственноручно подписанным клиентом предложением о заключении договоров от 25.07.2011 г., из содержания которого прямо следует, что с условиями и тарифами она была ознакомлена, получила на руки, понимала их содержание на момент подачи указанного предложения. Довод истца, изложенный в исковом заявлении о взыскании с ответчика неустойки считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку нормы Закона «О защите нрав потребителей» не устанавливают возможность применения неустойки, как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание соответствующей неустойки. Таким образом, основания для взыскания с банка неустойки отсутствуют. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен требованиям истца и подлежат уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. Банк считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных или физических страданий непосредственно действиями банка, не приведены факты, подтверждающие совершение противоправных действий, повлекших причинение морального вреда, работниками банка. Требования истца, о взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, которое было удовлетворено судом, ответчик считает незаконным, необоснованным, поскольку нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребители не правомерно. Просила в удовлетворении исковых требований Роговой Т.Н. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Роговой Т.Н. по доверенности Якунина А.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.«д» ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422).
 
    В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.
 
    Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения по должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заемщика заключить договор страхования в конкретной страховой компании. Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Данные выводы согласуются и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.07.2011 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком был заключен кредитный договор №*, согласно которому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил Роговой Т.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24,33% годовых, тарифный план «Просто 22%», срок кредита 48 месяцев.
 
    Заемщик обязался зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно, был обязан погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п.4 кредитного договора №* банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком.
 
    Из данного пункта также следует, что для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
 
    Как следует из выписки по счету клиента Роговой Т.Н. №* и мемориального ордера №* от 25.07.2011 года, 25.07.2011 года последней был выдан кредит по оспариваемому кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выдана заемщику Роговой Т.Н. на руки, а денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей была перечислена в счет оплаты комиссии за присоединение клиента к программе страхования, а также НДС по данной программе страхования.
 
    Однако текст заключенного между истцом Роговой Т.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
 
    В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия на подключение к программе страхования. Из условий кредитного договора видно, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась.
 
    Кредитный договор №* от 25.07.2011 года не предусматривал возможность страхователя уплатить комиссию за подключение к программе страхования из личных денежных средств, не прибегая к услуге безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя.
 
    Тарифы банка по предоставлению кредитов в качестве обязательного условия содержат комиссию за подключение к программе страхования.
 
    Таким образом, кредитный договор не мог быть заключен без подключения к программе страхования, что подтверждает позицию истца Роговой Т.Н. об отсутствии у неё самостоятельного интереса на подключение к программе страхования.
 
    При этом предусмотренные оспариваемым кредитным договором проценты насчитывались, в том числе, и на сумму комиссии за присоединение клиента к программе страхования.
 
    Суд считает, что сам по себе факт подписания истцом кредитного договора, содержащего условие о подключении к программе страхования, не свидетельствует о том, что это условие полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный кредитный договор недействительным полностью или в части.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что включение в оспариваемый кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования, не было основано на законе. Возложение КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на заемщика Рогову Т.Н. обязанности по подключению к программе страхования, было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.
 
    Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к общим условиям. Положения оспариваемого кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Заемщик в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ, и требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Условия, предусматривающие страховые взносы на страхование, были прописаны в кредитном договоре самим банком машинописным способом, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика лишь требовалась подпись в данном договоре.
 
    Предварительное включение условия о подключении к программе страхования в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.
 
    Доказательств, подтверждающих, что заемщик Рогова Т.Н. имела возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, и получение кредита не зависело от согласия истца на заключение договора страхования, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, несмотря на то, что судом ему разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При этом в соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае -финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.
 
    С учетом изложенного, обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением клиента к программе страхования.
 
    Указанное условие кредитного договора ущемляет права Роговой Т.Н. и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования, увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на страховые взносы. Потребитель банковской услуги Рогова Т.Н. была вынуждена согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита по оплате страховых взносов. Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, при этом страховой взнос включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, чем существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
 
    Учитывая то обстоятельство, что подключение к программе страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заёмщика в страховании, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов истца Роговой Т.Н.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Исходя из содержания ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит расходы истца Роговой Т.Н., понесенные ею на оплату комиссии за подключение к программе страхования, убытками, возникшими вследствие нарушения её права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Учитывая, что Рогова Т.Н. при получении кредита по оспариваемому кредитному договору уплатила комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – НДС по данной программе страхования, а всего <данные изъяты> рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца Роговой Т.Н.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги), суд приходит к следующему выводу.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда потребитель ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения исполнителем обязательства по статье 395 ГК РФ, одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению требование о применении одной из этих мер.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Роговой Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    При этом, как разъяснено в п.2 совместного Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт подписания сторонами кредитного договора от 25.07.2011 года, содержащего условие о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, выполнение заемщиком этого условия, которое не соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в пользу Роговой Т.Н. подлежат взысканию проценты за указанный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2011 года по 16.07.2014 года.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в порядке ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25%, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Роговой Т.Н.
 
    Как следует из кредитного договора № * от 25.07.2011 года, истцу предоставлена общая сумма кредита в размере <данные изъяты> коп., куда входит комиссия за подключение и программе страхования, что явно вводит потребителя в заблуждение относительно согласованной сторонами суммы кредитного договора, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно п. 2.2 кредитного договора основная сумма кредита и комиссии составляет <данные изъяты> рублей и на указанную сумму, как следует из выписки по лицевому счету, начислены проценты по кредитному договору.
 
    В соответствии с абз. 7 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
 
    Согласно статье 29 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из п. 2.6 оспариваемого договора, полная стоимость кредита (процентов годовых) составляет 24,33%.
 
    В оспариваемом договоре иных сведений, предусмотренных указанными правовыми нормами, а именно сведений о размере процентов за пользование кредитом, сведений о комиссионном вознаграждении по операциям банка, не имеется. В п. 2.5 указанного договора, имеется указание на тарифный план - «Просто 22%».
 
    При этом, исходя из понятий, данных на листе 2 оспариваемого кредитного договора, полная стоимость кредита рассчитана ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть «в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по кредиту, платежи по процентам (указываются названия комиссий, входящих в расчет)». Прочие платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором, в расчет не включены.
 
    В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, и не была предоставлена заемщику в распоряжение, Банк начислял проценты на данную сумму в размере 22% годовых. Следовательно, Банк незаконно получал доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты, на сумму комиссии за подключение к программе страхования, оплата которой была навязана ответчиком, т.е. на сумму <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования являются недействительными (ничтожными) и не подлежат применению с момента заключения договора, поэтому незаконно полученные проценты с 25.07.2011 по 25.01.2013 в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Роговой Т.Н., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Роговой Т.Н., а именно - в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГРК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец был освобожден, в силу закона.
 
    Частью 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в суд) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
 
    Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    Поскольку, договор заключен истцом 25.07.2011 и его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - 25.08.2011 г., что подтверждается выпиской по счету, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истекает 25.08.2014 г.
 
    Из материалов дела следует, что срок исковой давности не истек, так как обратился истец с заявлением 24 июля 2014 года, в связи с чем оснований для его применения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Роговой Т.Н. удовлетворить частично.
 
    Применить последствия недействительности пункта 4 кредитного договора №* от 25 июля 2011 года, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и Роговой Т.Н., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Роговой Т.Н. убытки в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, незаконно начисленные проценты в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Роговой Т.Н. отказать.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Н.А. Свиренева