Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти «23» сентября 2014 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 заместителем прокурора <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст.5.61 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО9 просят отменить вышеуказанное определение как незаконное в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГЭК 70/1 «Каретный двор» ФИО8 угрожал словесно расправой, оскорбил нецензурной бранью и словами, унижающими ее честь и достоинство, что слышали работники охраны ФИО3, ФИО6, пресек действия ФИО8 председатель ГЭК ФИО4, подтверждается это и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО9 доводы жалобы поддержали. ФИО9 дополнил, что в определении заместителя прокурора неправильно указано об отсутствии события правонарушения, поскольку оно имело место быть. ФИО1 настаивает на том, что была оскорблена ФИО8, что слышали свидетели, но они продолжают работать в ГЭК, где ФИО4 является председателем, поэтому никто из них, дабы не потерять работу, не говорит правду.
ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, отрицает факт оскорблений словами, унижающими честь и достоинство, и нецензурной брани в адрес ФИО1, считает определение заместителя прокурора правильным.
Прокурор ФИО5 считает определение заместителя прокурора <адрес> ФИО2 законным и обоснованным, согласился с тем, что оно должно было быть вынесено за отсутствием состава административного правонарушения, а не события, поскольку доказательств виновности ФИО8 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, в ходе проверки добыто не было.
Суд, проанализировав доводы жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО1, выслушав их самих, ФИО8, прокурора ФИО5, исследовав материал по жалобе, находит жалобу ФИО9 в интересах ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение заместителя прокурора <адрес> ФИО2 законным и обоснованным, однако подлежащим уточнению в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, а не события, поскольку само событие имело место быть, но доказательств виновности ФИО8 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, кроме показаний ФИО1, не добыто ни в ходе проверки прокуратурой <адрес>, так и в судебном заседании. Опрошенные по материалу проверки свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО6 не подтверждают показания ФИО1, не отражен факт оскорблений ФИО8 ФИО1 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.5.61 ч.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 о признании определения заместителя прокурора <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным оставить без удовлетворения, уточнив вышеуказанное постановление заместителя прокурора в резолютивной части с указанием отказа в возбуждении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения, а не события.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня вынесения.
Первый экземпляр решения является подлинником.
Судья А.Н. Фисун
