Решение от 23 сентября 2014 года

                                                      Дело №2-1577/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года.               г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ленивко Е.А.
 
    при секретаре Мирошниченко В.Н.
 
    с участием адвоката Бутикова И.Л.,
 
    представителя ответчика Администрации г. Новошахтинска Сидорова И.М., действующего по доверенности от ххх №.....,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова И.А. к Администрации г. Новошахтинска о восстановлении в списках и включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, 3-е лицо: Министерство энергетики РФ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит обязать Администрацию г.Новошахтинска восстановить и включить его, Котова И.А. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подлежащих переселению из жилого фонда ставшего ветхим в результате ведения горных работ шахтой «Западная-Капитальная» ОАО «Ростовуголь» по <адрес> в г.НовошахтинскеРостовской области, взыскать с Администрации г.Новошахтинска в его пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката Бутикова И.Л. в сумме ..... руб., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме ..... руб. В обоснование своих требований истец указал, что <адрес>, РО принадлежит ему на праве собственности с хххг., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххг. сделана запись о регистрации ...... В соответствии со ст. 210 ГК РФ он нес бремя содержания своего имущества. Им постоянно вносились платежи за содержание жилья и за вывоз ТБО. Согласно предоставленной справки задолженности у него нет. Последняя оплата в сумме ..... руб. ..... коп., задолженности за вывоз мусора и ТБО была уплачена им ххх. Он был в списках на переселение и также подлежал переселению из этого дома. Учитывая, что его работа связана с морем, а он имел специальность матроса с 1975 года, то все время проводил в плавании на судах Черноморского флота. С ххх по ххх работал на госпитальном судне ГС «Енисей» РФ в качестве матроса-водолаза. Затем ему пришлось перейти на судно, принадлежащее Украине, где он работал последнее время, в связи с чем его принудили получить гражданство Украины и выйти из гражданства РФ. ххх он вышел из гражданства РФ. В настоящее время республика Крым вошла в состав Российской Федерации, в связи с чем он вновь получил гражданство РФ с ххх Ответчиком он незаконно был исключен из списков в 2012году, хотя срок по переселению его из квартиры был определен до 2009года. Данный факт подтверждается тем, что все жители <адрес> были переселены до 2009года. Судом документы о переселении не получены.В связи с вышеуказанным, исключение его из списков не отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе Постановлению Правительства РФ от 24.12.2004 №840, Постановлению Правительства РФ от ххх..... и нарушает его права. Иного постоянного места жительства как на момент признания дома непригодным для проживания, так и на настоящий момент у него не имеется.В результате отказа на переселение из ветхого жилья и исключению из списков, он стал испытывать стресс, так как остался без жилья, а дом уже стал разрушаться. Он стал переживать за то, что служил в ВС РФ, работал и получал пенсию от РФ и соответственно был гражданином России. За период времени с ххх. по ххх. его так и не переселили, когда он состоял в списках, тогда как срок по переселению был определен до ххх. В результате переживаний и страха за своё будущее он стал испытывать нравственные страдания. Считает, что компенсация за данные страдания может быть компенсирована взысканием с ответчика в его пользу компенсации морального вредав размере ..... руб. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Истец Котов И.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был извещен, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием ее представителя адвоката Бутикова И.Л. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца адвокат Бутиков И.Л., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, поскольку требования в части взыскания компенсации морального вреда были заявлены ошибочно, и просил восстановить и включить истца Котова И.А. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подлежащих переселению из жилого фонда ставшего ветхим в результате ведения горных работ шахтой «Западная-Капитальная» ОАО «Ростовуголь» по <адрес> в г.НовошахтинскеРостовской области, взыскать с Администрации г.Новошахтинска в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме ..... руб. Исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с 2006 года по 2012 год истец также был трудоустроен и работал на судах Украины. В настоящее время он обратился в данную организацию, но в связи с политической ситуацией ему отказали, ничего не дали, так как организация закрыта на замок, там находится только сторож. Все это время истец жил по одному и тому же адресу у своей сестры. Он перешел на суда Украины, так как там платили деньги, а ему нужно было содержать себя и детей. Соцвыплата относится к гражданам РФ. Когда истец в 2009-2010 г. приезжал в г. Новошахтинск и обращался в Администрацию г. Новошахтинска по поводу переселения, ему ответили, что он является гражданином Украины, и не имеет право на соцвыплату. Они представили все доказательства, которые у них имелись. По характеру своей работы истец не мог постоянно находиться по месту прописки. Отсутствие регистрации не может служить основанием для исключения его из списков, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, так как прописка не порождает права и обязанности. Он считает, что в связи с тем, что истец вновь получил гражданство РФ, то его вновь необходимо включить в списки с момента получения гражданства РФ. Судебные расходы обусловлены в размере ..... руб., это и устные консультации, участие в суде, получение документов по электронной почте, телефонные переговоры, поэтому данную сумму он считает разумной.
 
    Представитель ответчика Сидоров И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец с ..... года начал постоянно работать и проживать на территории республики Крым. В списки истца включили ошибочно по другой квартире. Списки уточняются ежегодно. С ..... года истец изменил регистрацию и место жительства. Для включения в Списки на переселение необходимо иметь регистрацию и место жительства на момент принятия решения о ликвидации шахты и по момент переселения. В ..... году истец стал гражданином Украины, отказавшись от гражданства РФ. На настоящий момент у него нет постоянной регистрации в г. Новошахтинске и в г. Новошахтинске истец не проживает, соответственно переселен быть не может. Согласно спискам, имеющимся в материалах дела, данный дом расселен в 2010 году. Он полагает, что право истца ничем не нарушено, поскольку на момент исключения его списков, гражданином РФ он не являлся, ему не могла быть предоставлена социальная выплата как гражданину другого государства. Им не представлено доказательств, подтверждающих хотя бы его временное проживание по <адрес> в г. Новошахтинске в период его регистрации, так как согласно данным трудовой книжки он постоянно работал и проживал в <адрес> с ..... года. Он также возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов, так как считает данную сумму неразумной и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Представитель 3-го лица Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно ранее представленному возражению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменного возражения следует, что в список граждан, переселяемых из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, в составе утвержденного проекта ликвидации шахты «Западная-Капитальная» ОАО «Ростовуголь» по адресу: <адрес> был включен Котов И.А. Однако в связи с тем, что он долгое время не проживал по вышеуказанному адресу, то был исключен из данного списка. При наличии документов, подтверждающих, что в связи с условиями и характером выполняемой работы, трудовых отношений, как член экипажа судов, истец не имел возможности постоянно проживать в ветхом жилом помещении, то это является временным отсутствием, не прерывающим срок постоянного проживания. При наличии данных обстоятельств и отсутствии в собственности у истца другого жилья он имеет право на включение в списки на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья. В соответствии с п.5 Правил получателями средств федерального бюджета по направлениям финансирования «Снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности»; «Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности» являются органы местного самоуправления. Формирование, уточнение списков и установление очередности предоставления социальных выплат являются исключительным правом органа местного самоуправления - получателя бюджетных средств, т.е. администрации г. Новошахтинска.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
 
    Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428.
 
    Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, в соответствии с п. 8 Правил, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
 
    В соответствии с п. 11 Правил, социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящимся в государственном или муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) по месту жительства органу местного самоуправления шахтерского города или поселка в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты; гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременения, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
 
    Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года N 308 (с изменениями от 27.06.2002 года) переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.
 
    Следовательно, предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета. Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника. Указанная социальная гарантия направлена, прежде всего, для обеспечения переселения граждан, проживающих в ветхих домах, ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ, а также на реализацию мероприятий по обеспечению занятости для шахтерских городов и поселков.
 
    Таким образом, основанием для предоставления социальной выплаты для переселения является проживание гражданина в ветхом жилье и отсутствие иного постоянного места жительства.
 
               В судебном заседании установлено, что <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области находится на подработанном участке горного отвода шахты «Западная-Капитальная» ОАО «Ростовуголь». Решение о ликвидации шахты было принято приказом ОАО «Ростовуголь» от 25.03.2002 №47 года. Технико-экономическое обоснование и проект ликвидации шахты был утвержден приказом Росэнерго от 22.09.2004 №53. Списки граждан подлежащих переселению по данному дому были составлены ликвидационной комиссией шахты в 2004 году, и утверждены приказом Росэнерго РФ от 22.09.2004 №53. В данный список по адресу <адрес> был включен истец Котов И.А., который на тот момент согласно данным поквартирной карточки был зарегистрирован с ххх по <адрес> и на основании договора купли-продажи квартиры от ххх зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ххх являлся собственником данной квартиры. Таким образом, истец был включен в списки по иному адресу, в котором не проживал, зарегистрирован не был и собственником не являлся. Согласно данным поквартирной карточки по спорному адресу истец был зарегистрирован по ххх Из копии трудовой книжки истца, представленной суду не в полном объеме, следует, что он работал на территории Украины постоянно с ххх по ххх принимался и увольнялся с работы в соответствии с законодательством республики Украина, но в период с ххх по день увольнения работал в войсковой части МО РФ на ГС «Енисей» в качестве матроса-водолаза. Следующий период работы согласно данным трудовой книжки имел место с ххх Из справки, выданной капитаном ГС «Енисей» от ххх следует, что в данный период времени за неимением жилья в г. Севастополе истец постоянно проживал на судне. Из данный паспорта истца, справки (выписки из домовой книги) от ххх ..... следует, что истец проживает и постоянно прописан в <адрес> ххх и по настоящее время., что не отрицается и его представителем в судебном заседании. Из расписки Д.В.И., являющейся согласно представленных документов собственником данной квартиры по <адрес>, истец приходится ей родным братом по линии матери и за пользование коммунальными услугами платит ей ежемесячно ..... руб.
 
               При этом согласно справке о прекращении гражданства РФ от ххх решением Генерального консульства РФ в Симферополе от ххх .Котову И.А.
 
, ххх года рождения, уроженцу Крымской области, разрешен выход из гражданства РФ.
               Гражданство РФ истец получил вновь в апреле 2014 года, что подтверждается паспортом гражданина РФ, выданным истцу Федеральной миграционной службой в г. Севастополе ххх
 
    Согласно протоколу №..... совещания по вопросу уточнения списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Западная-Капитальная» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности от 26.11.2012 .Котов И.А. был исключен из списков (№ТЭО 167) в связи с его выбытием ххх согласно данным поквартирной карточки. Из общего списка следует, что переселение граждан из данного дома было завершено в 4 квартале 2010 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности действий Администрации г.Новошахтинска по исключению истца из списков на переселение. Доводы истца и его представителя о том, что он не имел другого постоянного места жительства и не проживал по спорному адресу в связи с характером работы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в период времени с ххх по ххх согласно данным трудовой книжки истец не работал, доказательств обратного суду не представлено, при этом в г. Новошахтинск в принадлежащую ему на праве собственности квартиру для постоянного проживания он не приезжал, продолжая проживать на условиях найма у своей родной сестры по месту постоянной регистрации в г. Севастополе, где зарегистрирован и проживает по настоящее время. Доказательств подтверждающих его фактическое проживание в спорный период времени, в том числе и в период регистрации в ней, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, восстановлении и включении истца в списки на переселение не имеется.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, у суда отсутствуют основания в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ для удовлетворения требований истца и в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Котова И.А. к Администрации г. Новошахтинска о восстановлении в списках и включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, 3-е лицо: Министерство энергетики РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Решение изготовлено 26.09.2014.