Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 12-354/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 23 сентября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Ужегова А.М., родившегося /________/в /________/, работающего /________/, проживающего по адресу /________/, регистрации не имеющего, тел. /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Ужегова А. на постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска, которым Ужегову А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком /________/,
 
установил:
 
    Постановлением от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска, Ужегову А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком /________/.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ужегов А. обратился с жалобой на данное постановление, которое просит отменить и прекратить производство по делу. Апеллировал к тому, что при исследуемых событиях управлял автомобилем в трезвом состоянии, находился в поисках дежурной аптеки для покупки лекарства тяжело больному ребенку. С результатами освидетельствования, проведенного в его отношении инспекторами ДПС с помощью не упакованного и не протестированного алкотестера, он (Ужегов ) был не согласен, однако, несмотря на его требования, сотрудники ДПС не направили его на медицинское освидетельствование. По этой причине, а также поскольку было темно, документы были заполнены неразборчиво и он не мог осуществить их прочтение, он (Ужегов ) отказался от подписи в представленных ему инспекторами ДПС документах. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Ужегов А. доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям. Подтвердил факты управления при исследуемых обстоятельствах автомобилем, остановки его сотрудниками ГИБДД, прохождения по их предложению освидетельствования при помощи алкотестера, о результатах которого его не уведомили, а сам алкотестер не был упакован. Отрицал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что приступил ночью /________/к управлению транспортным средством после того, как в дневное время /________/употребил вдвоем с еще одним гражданином бутылку вина, однако, управление автомобилем было необходимо, поскольку он (Ужегов ) искал ночную аптеку для покупки препарата для больного ребенка.
 
    Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав участникасудебного разбирательства, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 17.12.2013), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 ст.12.26 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудникаполиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
 
    В силу п.14 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Согласно п.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Судьей второй инстанции установлено, что /________/в /________/ мин. водитель Ужегов А. на /________/ в /________/ управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, на законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данный факт подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, Ужегов А. при указанных обстоятельствах управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе /________/ указано, что Ужегов А. от подписей и объяснений отказался, что последний в суде подтвердил. Каких бы то ни было возражений Ужегов А. относительно обстоятельств и причин его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении не содержится, сами объяснения Ужегов аАМ относительно предшествующего употребления алкогольного напитка, результаты освидетельствования на состояние опьянения, а так же факт несогласия Ужегова А. с результатами освидетельствования, который следует из жалобы на настоящее постановление и из пояснений Ужегова А. в суде, лишь дополнительно убеждают судью в наличии у сотрудников полиции оснований для направления Ужегова А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Более того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, основанием к отстранению /________/Ужегова А. от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что последний управлял автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ подписями двух понятых, в присутствии которых Ужегов А. отказался поставить свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12КоАПРФ).
 
    Так, согласно п.4 Правил освидетельствования, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида вприсутствиидвухпонятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого техническогосредстваизмерения.
 
    По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
 
    Акт освидетельствования на состояние опьянения /________/ от /________/и бумажный носитель информации о результатах исследования подтверждают факт прохождения такового Ужеговым А. и его результат- /________/ мг/л.
 
    Акт освидетельствования содержит сведения о том, что Ужегов А. с результатами освидетельствования был не согласен, от подписи отказался, что удостоверено подписями двух понятых.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/следует, что Ужегов А. /________/в /________/ мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, а также ввиду несогласия с результатами освидетельствования. Однако, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/, Ужегов А. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделана запись «отказался» в графе «пройти медицинское освидетельствование». Факт отказа пройти медицинское освидетельствование удостоверен подписями двух понятых, в присутствии которых Ужегов А. отказался поставить свою подпись в протоколе /________/
 
    Согласно протоколу /________/ от /________/о задержании транспортного средства, /________/в /________/ мин. на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, которое передано П..
 
    Доводы подателя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования и рапортом инспектора ДПС Т., которые являются недопустимыми доказательствами. Все указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отстранения от управления транспортным средство водителя с признаками алкогольного опьянения и факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные понятых имеются во всех указанных документах, таким образом, протоколы по делу и акт освидетельствования обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Сведений о наличии заинтересованности, личных неприязненных отношениях между участниками проведенных процессуальных действий административный материал не содержит. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административномправонарушениинеусматривается.
 
    Таким образом, в действиях Ужегова А. мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения - управляя автомобилем, отказавшись от законного требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ужегов А. нарушил тем самым установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой он (Ужегов ), являясь водителем, обязан был знать и исполнять её.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Ужегова А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным. Мотив же, к которому апеллировал Ужегов А. как к основанию управления автомобилем при изложенных обстоятельствах, не является конструктивным элементом состава деликта, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не влияет на виновность лица в этом административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Ужегова А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка, а показания свидетеля А. не опровергают правильность выводов мирового судьи, поскольку такие показания не исключают наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от /________/в отношении Ужегова А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Ужегова А.М. - оставить без изменения, жалобу Ужегова А.М.- оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья А Р.П.