Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-1961/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе судьи Лукьяновой О.В.
при секретаре Труевцевой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по Синюковой Л.К. к Дубановой Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л
Синюкова Л.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Ее право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Остальные 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежали ее внучке ФИО4 (1/4 доля) и правнучке ФИО5 (1/2 доля).
Смирнова Е.Л. и Смирнова Я.А. никогда в указанную квартиру не вселялись, но были зарегистрированы в ней по месту жительства. В квартире отсутствовало какое-либо принадлежащее ее сособственникам имущество.
Между ней и Смирновой Е.Л. возникали споры по оплате за коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришёл человек, назвавшийся Коноваловым С.Н., и пояснил, что он купил эту квартиру.
Он потребовал, чтобы она освободила квартиру. А на ее возражения о том, что свою долю в квартире она никому не продавала, предложил ей 500 000 рублей. Она возражала, полагая, что на такие деньги не сможет приобрести себе другое жильё.
Коновалов С.Н. настаивал на покупке ее доли и угрожал тем, что в противном случае вселит к ней в квартиру гастербайтеров. После их разговоров неизвестные лица выбили у нее стекла в окне, изуродовали входную дверь в квартиру.
Она полагала, что Смирновы были не вправе продавать долю в квартире, не поставив ее в известность. Однако, ее внучка перестала общаться с ней. По причине засорения общедомовых канализационных труб в квартиру стали поступать нечистоты. Она была в отчаянии и обратилась по телефону к Зябирову О.Ю., место проживания и регистрации которого ей не известны. Он предложил ей исправить сложившуюся ситуацию.
Поскольку Зябиров О.Ю. выслушивал ее, и, как ей казалось в то время, желал помочь, она доверилась этому человеку.
Дальнейшие события происходили очень быстро. Она помнит только, что ее сажали в машину, куда-то возили, и в этой же машине она подписывала какие-то бумаги. При этом Зябиров О.Ю. закрывал текст рукой, поясняя ей, что иначе «листки улетят».
Примерно через полгода она потребовала от Зябирова О.Ю. представить ей договор купли-продажи, который ей был выслан почтой. Из текста договора купли-продажи она узнала, что согласно этому договору от ДД.ММ.ГГГГ она и Коновалов С.Н. продали принадлежащие каждому из них доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ответчице Дубановой Е.Н., при этом от её имени договор подписал по доверенностям Зябиров О.Ю.
В п. 4 названного договора указано, что она получила за проданную квартиру 630000 рублей.
В действительности Зябиров О.Ю. положил на ее счет в СБ РФ сумму 450000 рублей.
Таким образом, она лишилась своего имущества, хотя и не имела намерения делать этого.
Полагает, что в момент совершения сделки она не только не понимала, что происходит, но и не могла руководить своими действиями.
Она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и не признана недееспособной.
На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коноваловым С.Н., ею, Синюковой Л.К., с одной, стороны, и Дубановой Е.Н., с другой стороны, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № в части купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности, применив к указанному договору последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Дубановой ... на квартиру, находящуюся по <адрес>, возвратив ее в собственность Синюковой ....
Истец Синюкова Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежала трем сособственникам ( 1/2 доли – ее правнучке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ? - ее внучке ФИО4 и ? - ей). Фактически она проживала в этой квартире одна (занимала комнату 30,6 кв.м.) и в течение нескольких лет через риэлторские конторы пыталась продать её. Но поскольку квартира была «проблемной», ей никак не удавалось это сделать. Кроме того, ее внучка требовала отдать ей денежную компенсацию за ее долю в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ пришел человек, который назвался Коноваловым. Он сказал, что купил ? доли указанной выше квартиры (то есть доли ее правнучки и внучки). Ее доля осталась у нее в собственности. Коновалов требовал от нее продать ему ? долю квартиры, шантажировал ее день и ночь. Поскольку Коновалов систематически угрожал ей, что выгонит ее, она собрала все свои вещи и уехала.
Под натиском она стала искать человека, который бы смог продать ее долю в данной квартире. Она уже не помнит, как нашла Зябирова О.Ю., который представился риэлтором и сказал, что он поможет ей оформить долю. Она хотела продать квартиру по адресу: <адрес>, поскольку жить там было уже невозможно, в связи с проблемой в системе канализации.
Летом в ДД.ММ.ГГГГ Зябиров на своей большой машине привез ее к нотариусу, но она не выходила из машины, а он принес ей документы и сказал расписаться. Доверенность она подписывала в машине, расписывалась много раз в разных документах. Она писала все то, что диктовал ей Зябиров.
ДД.ММ.ГГГГ Зябиров передал ей 450 000 рублей, из которых 428 000 рублей она положила на сберкнижку, а оставшуюся сумму заплатила Зябирову за его риэлторские услуги, а также оплатила коммунальные платежи.
Получив деньги от Зябирова, на следующий день она уехала в <адрес>, купила там дом за 215 000 рублей, где и проживает до настоящего времени. Впоследствии она узнала, что Зябиров О.Ю. продал её долю Дубановой Е.Н. за 630000 рублей, а ей отдал лишь 450000 рублей.
Жилье там ей подыскала подруга Севостьянова, которая сама проживает в <адрес> и работает там в церкви. После того, как она ( истица) купила дом, она перестала общаться с этой подругой, так как её ( истицу) не устраивает это жильё в деревенском доме.
Около ее дома в <адрес> есть земля, которую она не обрабатывает в силу состояния здоровья. При покупке дома 5 000 рублей она отдала за собранный урожай. Все остальные деньги пошли на ремонт дома (она провела воду, газ, положила линолеум, вставила пластиковые окна, купила новую мебель, поскольку старая поломалась во время переезда).
В доме в <адрес> она проживать не может, ей там тяжело дышать, поскольку у нее аллергия на цветущие растения. Кроме того, в деревне нет врачей и 30 соток земли она не в состоянии обрабатывать. У дома нет фундамента, крыша протекает.
Она хочет вернуться в Пензу, никогда раньше она не жила в деревне, поэтому не могла и представить, с какими трудностями столкнется. В случае возвращения в Пензу, хочет проживать одна в маленькой отдельной квартире.
В ДД.ММ.ГГГГ ей будет 77 лет, по состоянию здоровья ей трудно проживать в деревне. Она болеет астмой, неоднократно обращается в лечебные учреждения по поводу этого заболевания, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы.
25 лет назад она состояла на учете у врача-психиатра, когда попадала под машину.
Одна проживает с ДД.ММ.ГГГГ, живет на пенсию в размере приблизительно 10 000 рублей по возрасту.
Когда ДД.ММ.ГГГГ она оформляла доверенность, она ничего не понимала, находилась в состоянии шока, так как Коновалов давил на нее в течение трех месяцев (май, июнь, июль 2012 года).
Полагает, что при оформлении доверенности и при оформлении договора купли-продажи она находилась в таком состоянии, когда не понимала значения своих действий и не могла руководить ими из-за того, что была напугана и расстроена действиями Коновалова С.Н.
Ответчик Дубанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третьи лица – Коновалов С.Н., Смирнова Е.Л., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО5, Зябиров О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.
Как следует из материалов гражданского дела, Синюкова Л.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей ? доли в праве на квартиру <адрес>, состоящую из 1 комнаты общей площадью 31,6 кв.м, собственником ? доли в праве на указанную квартиру принадлежало Коновалову С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Синюкова Л.К. выдала Зябирову О.Ю. доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО9 на оформление необходимых документов и продажу принадлежащей ей ? доли в праве на <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению, с правом регистрации сделки и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.Н. и Синюкова Л.К., в лице своего представителя Зябирова О.Ю., заключили договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве на спорную квартиру с Дубановой Е.Н., на основании которого квартира передана в собственность Дубановой Е.Н. ( л.д. №)
Согласно п. 5 договора купли-продажи покупатель Дубанова Е.Н. купила квартиру за 1 370 000 рублей, из которых Синюкова Л.К. в лице представителя получила 630000 рублей за свою долю в праве до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после оформления доверенности на имя Зябирова О.Ю., на основании которой был оформлен оспариваемый договор купли-продажи, Синюкова Л.К. приобрела земельный участок и жилой дом <адрес> за 200 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 31) Право собственности Синюковой Л.К. на данное домовладение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №( л.д. 33 оборот)
Из пояснений истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она одна проживает в <адрес>, но по состоянию здоровья не может ухаживать за частным домом и земельным участком, поэтому, по её мнению, она должна проживать в городе.
Суд проверял довод истицы о том, что в момент подписания доверенности на имя Зябирова О.Ю. и оформления договора купли-продажи она не понимала значения своих действий и не находит его состоятельным.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пензенской областной психиатрической больницы им. К.Р. Евграфова, в распоряжении комиссии отсутствуют данные, клинически и достоверно свидетельствующие о наличии у Синюковой Л.К. какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и совершения сделки купли-продажи ? доли в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. По своему психическому состоянию Синюкова Л.К. может участвовать в судебном заседании и давать необходимые пояснения, изложить суду свою позицию лично, либо через выбранных ею сомой представителей.
Давая оценку экспертному заключению, суд считает возможным положить его в основу своего решения, поскольку исследование было проведено комиссией квалифицированных экспертов, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения истицы, основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент подписания доверенности и совершения сделки купли-продажи ? доли спорной квартиры) истец Синюкова Л.К. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно оснований для признания недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> по ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Синюковой Л.К. к Дубановой Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2014 г.
Председательствующий Лукьянова О.В.
Копия верна:
