Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №12-1099/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Уфа 23 сентября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу- Мустафин Р.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, инженера по ОС и СП ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сабирова И.Д.,
рассмотрев жалобу Мустафиной Д.И. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мустафиной Д.И.,
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО4 Мустафина Д.И. привлечена к административной ответственности за предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Мустафина Д.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО4, в которой просила постановление отменить, в связи с тем, что автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в момент фиксации административного правонарушения управлял Мустафин Р.А.
В судебное заседание заявитель Мустафина Д.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Мустафиной Д.И. – Мустафин Р.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу поддержал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № в то время действительно находился в собственности Мустафина Р.А. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании представитель инженера по ОС и СП ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сабирова И.Д., просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
В судебном заседании заинтересованное лицо Мустафин Р.А. пояснил, что автомобилем заявителя – <данные изъяты>, государственный номер № в момент фиксации административного правонарушения управлял он.
Выслушав участников процесса, исследовав административное дело, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Мустафина Д.И. просит суд постановление отменить на том основании, что в момент совершения административного правонарушения находилась за рулем не она, а Мустафин Р.А.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании, заинтересованное лицо Мустафин Р.А. подтвердил, что в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством, принадлежащей на праве собственности Мустафиной Д.И. В подтверждение доводов жалобы представлены договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Мустафиным Р.А. и Мустафиной Д.И., справка о дорожно-транспортным происшествии, страховой полис ОСАГО, где собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № указана Мустафина Д.И., а к пользованию транспортным средством допущены неограниченное количество лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Таким образом, доводы Мустафиной Д.И. должностным лицом не опровергнуты, а доказательства ее вины не представлены, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафиной Д.И. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, чем удовлетворить жалобу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения его копии.
Судья: Е.С.Шафикова
