Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Жигулевск 23 сентября 2014 года
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,
при секретаре Тищенко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2014 по иску Фадеева А. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев А.Н. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Ф.И.О.1 Риск гражданской ответственности истца в порядке обязательного страхования был застрахован по полису № в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализовав свое право на прямое возмещение убытков. Страховая компания признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 22529,59 руб. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 63471,42 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости- 9831,93 руб. В связи с обращением в ООО «<данные изъяты>» истец понес расходы на производство независимой экспертизы в сумме 6000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 56773,76 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца Супрунов Н.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания предоставил документы, подтверждающие выплату истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 56773,76 руб.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП был признан Ф.И.О.1 Риск гражданской ответственности истца в порядке обязательного страхования был застрахован по полису № в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализовав свое право на прямое возмещение убытков.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами представленными в материалы дела: справка о ДТП (л.д.4), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), страховой полис (л.д.7).
Страховая компания признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 22529,59 руб., что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 63471,42 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости- 9831,93 руб. В связи с обращением в ООО «<данные изъяты>» истец понес расходы на производство независимой экспертизы в сумме 6000 руб.
Суд считает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром поврежденного автомобиля.
С учетом положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 56773,76 руб. (63471,42 +9831,93+6000,00)-22529,59=56773,76 руб.)
Согласно платежному поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69), представленному в материалы дела, сумма в размере 56773,76 руб. была перечислена ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу, что не оспаривается представителем истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждены документально, однако с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя истца являются явно завышенными и подлежат снижению до разумного размера - 5000 руб. и взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фадеева А. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фадеева А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.
Судья Жигулевского
городского суда Ю.В. Перцева
