Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-7769/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года город Липецк
Советский районный суд город Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Пешковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаковой ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Бугакова З.М. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истица Бугакова З.М. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В поступившем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо – Бугаков Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Бугакова З.М., которая вместе с сыном Бугаковым Е.Г. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается материалами дела, а именно: копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.
Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: между помещениями №3 (жилая комната, площадь до изменений 12,3 кв.м.) и №4 (шкаф, площадь до изменений 0,6 кв.м.) демонтирован дверной блок, кирпичом заложен дверной проем. Между помещениями №1 (шкаф, площадь до изменений 0,3 кв.м.) и №2 (коридор, площадь до изменений 3,0 кв.м.) и помещениями №4 (шкаф, площадь до изменений 0,6 кв.м.) и №5 (туалет, площадь до изменений 0,9 кв.м.) демонтированы перегородки, в результате чего образованы помещения №1 (коридор, площадь после изменений 3,3 кв.м.) и №3 (санузел, площадь после изменений 1,7 кв.м.). В помещении №3 (санузел, площадь после изменений 1,7 кв.м.) установлен душевой поддон.
В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась с 14,1 кв.м. до 14,3 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 12,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 4,8 кв.м. до 5 кв.м.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица обращаясь в суд с иском, просила суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:
техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 13.08.2014г., из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно к эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан;
экспертное заключение № от 28.08.2014г. по оценке соответствия жилого помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что жилое помещение <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД по Липецкой области» от 22.08.2014г. №№, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировки (переустройства) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство, не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
разрешить Бугаковой ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: между помещениями №3 (жилая комната, площадь до изменений 12,3 кв.м.) и №4 (шкаф, площадь до изменений 0,6 кв.м.) демонтирован дверной блок, кирпичом заложен дверной проем. Между помещениями №1 (шкаф, площадь до изменений 0,3 кв.м.) и №2 (коридор, площадь до изменений 3,0 кв.м.) и помещениями №4 (шкаф, площадь до изменений 0,6 кв.м.) и №5 (туалет, площадь до изменений 0,9 кв.м.) демонтированы перегородки, в результате чего образованы помещения №1 (коридор, площадь после изменений 3,3 кв.м.) и №3 (санузел, площадь после изменений 1,7 кв.м.). В помещении №3 (санузел, площадь после изменений 1,7 кв.м.) установлен душевой поддон.
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью 14,3 кв. м, жилой площадью 12,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений 5 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Л. Бенсман
