Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-5882/14
 
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Савлук А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиценко Д.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Клиценко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе Адрес*** области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу мотоцикла «***», государственный регистрационный знак №*** и принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО ***». Реализуя свое право на возмещение убытков, Клиценко Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ООО «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., стоимость услуг по оценке составила ***. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме ***., почтовые расходы в сумме ***., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Клиценко Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.
 
    Представитель истца Северин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.
 
    Представитель ответчика - филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагает, что в данном случае исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ссылается в обоснование данного довода на положение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с ***
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Управления *** по *** области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на заявление.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу мотоцикла «***», государственный регистрационный знак №***, и принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя транспортным средством ***, выполняя маневр движения задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный мотоцикл «***».
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору *** в филиале ООО «***» в *** области (полис серии №***), а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился ***. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение причиненных ему в результате убытков (л.д. 17). Одновременно истец уведомил страховщика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства.
 
    В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, истец обратился к независимому оценщику ООО «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ***. (с учетом износа). Стоимость услуг за составление отчета по оценке составила ***. (л.д. 14).
 
    Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, определенную в заключении ООО «***», поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в *** регионе при расчете стоимости ремонта автомототранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 25.05.2012г., для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (***), отчет составлен с применением затратного подходов, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиком отчет не оспорен.
 
    Будучи надлежащим образом уведомленным о проведении осмотра, представитель ООО «***» своего представителя на осмотр не направил.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Клиценко Д.В. страховое возмещение в размере ***. в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    ***. истец направил ответчику копию отчета о стоимости ремонта, однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.
 
    Размер штрафа составит: ***.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от *** № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы за счет страховщика при несогласии с заявленным требованием ущерба не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о необходимости оставить исковое заявление Клиценко Д.В. без рассмотрения суд находит несостоятельными.
 
    В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
 
    Вместе с тем в силу п. 15 Закона РФ от *** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ***
 
    ДТП произошло *** г., исковое заявление Клиценко Д.В. поступило в суд *** г., то есть до *** г., в связи с чем несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для оставления искового заявления Клиценко Д.В. без рассмотрения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    Поскольку Клиценко Д.В. обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления отчета и заключения в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета в размере ***. применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме ***., что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права №*** квитанцией от *** (л.д. 18,19).
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело не представляет сложности, представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При направлении заявления о страховом случае с приложенными к нему документами истцом были понесены почтовые расходы в размере *** которые подлежат взысканию с ООО «***».
 
    Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме ***. - требование имущественного характера + *** в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Клиценко Д.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Клиценко Д.В страховое возмещение в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., почтовые расходы в размере *** расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., штраф в размере ***., а всего взыскать *** ***., отказав в удовлетворении остальной части требований.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:      подпись Т.В. Канцерова