Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение по делу
об административном правонарушении
г. Киров 23 сентября 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Катаева Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоровой О.А.
с участием заявителя Вершинина А.Ю.,
представителей заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } Д.А., { ... } В.В., { ... } И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вершинина А. Ю. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } Д.А. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } Д.А. от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «{ ... }» отказано, в связи с отсутствием в действиях ОАО «{ ... }» и его должностных лиц признаков состава административного правонарушения.
Вершининым А.Ю. на данное определение подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что при заключении кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} менеджером ОАО «{ ... }» в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была доведена информация о снижении с {Дата изъята} процентных ставок по вновь принятым заявкам до 12 %, в результате чего ему был причинен имущественный вред на сумму около 70000 рублей. Считает, что в отношении него было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } Д.А. от {Дата изъята} является незаконным и подлежит отмене, поскольку в ходе проведенной документальной проверки не были опровергнуты его доводы. Просит отменить определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по { ... } { ... } Д.А. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «{ ... }», возвратить дело на новое рассмотрение в Управления Роспотребнадзора по Кировской области, вынести представление Управлению Роспотребнадзора по Кировской области в связи с неоднократным нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ, а также в связи с бездействием должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Кировской области с 24.10.2013 г.
В судебном заседании заявитель Вершинин А.Ю. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что {Дата изъята} при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение менеджером ОАО «{ ... }», договор был заключен на невыгодных для него условиях, из смс-оповещения он узнал об измененных условиях процентной ставки с {Дата изъята}, обратился в Сбербанк для изменения процентной ставки, но получил отказ. После он обратился в Управление Роспотребнадзора за защитой своих прав. Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В настоящее время не установлены обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, сроки вынесения определения нарушены.
Представитель заинтересованного лица { ... } Д.А. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, суду пояснил, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} заявление Вершинина А.Ю. было рассмотрено в порядке административного производства, по результатам рассмотрения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ранее в рамках поступившей жалобы Вершинина А.Ю. была проведена проверка, в результате проведенной проверки нарушений со стороны ОАО «{ ... }» выявлено не было, действия Управления Роспотребнадзора основаны на законе, оснований для отмены определения не имеется.
Изучив поданную жалобу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как следует из содержания обжалуемого определения, 25.12.2012 г. Вершининым А.Ю. в адрес ОАО «{ ... }» подано заявление-анкета {Номер изъят} для получения «жилищного кредита» на приобретение готового жилья – {Адрес изъят}, по которому принято решение о предоставлении кредита Вершинину А.Ю. и { ... } Е.Г. на общую сумму { ... } рублей.
Заемщику было необходимо в течение 120 календарных дней с даты подписания вынесения решения о предоставлении кредита предоставить в банк документы по кредитуемому объекту недвижимости, по обеспечению, а также документа, подтверждающего внесение первоначального взноса.
{Дата изъята} между потребителями и ОАО «{ ... }» заключен кредитный договор № 186718, по которому банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме { ... } рублей сроком на 120 месяцев с установлением процентной ставки 13 % годовых, а созаемщики – на условиях солидарной ответственности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за его пользование в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.
С {Дата изъята} процентная ставка для физических лиц по данному виду банковского продукта изменена ОАО «{ ... }» в сторону ее снижения до 12 % годовых.
В силу ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей,
В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Отказ в изменении процентной ставки по кредиту в сторону ее уменьшения до 12 % не противоречит действующему законодательству.
Как установлено в судебном заседании, в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Кировской области проверки по обращению Вершинина А.Ю. от {Дата изъята} г., было установлено, что действия ОАО «{ ... }», выразившиеся в отказе в удовлетворении просьбы Вершинина А.Ю. о снижении процентной ставки за пользование кредитом до 12 % годовых являются правомерными.
Вся необходимая информация, в том числе о сумме кредита, величине его процентной ставки, порядке и условиях заключения соглашения, предоставлена Вершинину А.Ю. до заключения кредитного договора, что подтверждается материалами проверки.
По результатам проверки составлен акт, указывающий на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства о защите прав потребителей, в частности положений ст. ст. 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, для применения к нему мер административного воздействия по ч. 1 ст. 14.8 КоП РФ.
Признаков состава административного правонарушения по результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Кировской области не выявлено, о чем сообщено заявителю.
Из письменных объяснений сотрудника ОАО «{ ... }» следует, что снижение процентных ставок до 12 % годовых по данному виду банковского продукта осуществляется с {Дата изъята} по вновь принимаемым заявкам потребителей, что подтверждается Решением Комитета по управлению активами и пассивами ОАО «{ ... }» от {Дата изъята} «Об установлении процентных ставок по жилищным кредитам в рублях, долларах США и евро».
Вершинину А.Ю. было предложено вновь оформить заявку под пониженный процент, но в связи с тем, что сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области, он отказался от оформления новой заявки.
Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, поскольку для привлечения ОАО «{ ... }» к административной ответственности следует установить, что были допущены прямо перечисленные в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушения. Однако совокупность исследованных судом доказательств не позволяет со всей очевидностью установить, что ОАО «{ ... }» допущены указанные нарушения.
Учитывая, что на момент обращения с заявкой на получение кредита – 25.12.2012 г. до момента заключения кредитного соглашения – 06.03.2013 г. действовала процентная ставка в размере 13 % годовых; при заключении кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} Вершинин А.Ю. и { ... } Е.Г. были согласны с его условиями, в том числе с установлением процентной ставки 13 % годовых, о чем свидетельствуют их подписи в тексте кредитного соглашения, от оформления новой заявки на получение кредита под пониженную процентную ставку Вершинин А.Ю. отказался, то должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО «{ ... } признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } Д.А. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «{ ... }», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы Вершинина А.Ю. и вынесения представления в адрес Управления Роспотребнадзора по Кировской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } Д.А. от {Дата изъята} № В-252 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО « { ... }» в связи с отсутствием в действиях ОАО « { ... }» и его должностных лиц признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вершинина А. Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Катаева Е.В.
