Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    23 сентября 2014 года г. Орел
 
    Судья Советского федерального суда г. Орла Самойлова Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» на постановление главного государственного инспектора труда Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение №*** от ДД.ММ.ГГ руководителя Государственной инспекции труда по Орловской области,
 
УСТАНОВИЛА:
 
        ООО «Восточный ветер» обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение №*** от ДД.ММ.ГГ руководителя Государственной инспекции труда по Орловской области.
 
        В обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Восточный ветер» было вынесено постановление о назначении административного наказания, подписанное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4 В названном постановлении ООО «Восточный ветер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Вышеназванное постановление поступило в адрес ООО «Восточный ветер» ДД.ММ.ГГ.
 
    ДД.ММ.ГГ года на имя руководителя государственной инспекции труда но Орловской области было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ.
 
    ДД.ММ.ГГ руководителем Государственной инспекции труда по Орловской области был о вынесено решение №*** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данным решением в удовлетворении жалобы отказано, постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено в силе. Данное решение было получено ООО «Восточный ветер» ДД.ММ.ГГ года. Постановление от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания и решение №*** от ДД.ММ.ГГ об оставлении постановления без изменения являются незаконными и необоснованными.
 
    ДД.ММ.ГГ приказом №*** руководитель отдела продаж дополнительного оборудования, запасных частей и аксессуаров ФИО1 был уволен по собственному желанию. На момент увольнения ФИО1 ООО «Восточный ветер» был причинен ущерб в виде уменьшения имущества в сумме <данные изъяты>. В объяснениях, представленных при проведении проверки были изложены факты, послужившие основанием для вынесения руководителем ООО «Восточный ветер» ДД.ММ.ГГ приказов №*** об удержании сумм причиненного ущерба из заработной платы ФИО1 Главным государственным инспектором труда не оспаривается законность и правомерность вынесения приказов об удержании причиненного ФИО1 ущерба. В вину ООО «Восточный ветер» ставится удержание всей суммы ущерба, а не <данные изъяты>%, то есть нарушение требований ст.ст. 138 ТК РФ.
 
    ООО «Восточный ветер» полагает, что при увольнении работника, который отказался добровольно возместить причиненный им ущерб в силу абз. 2 ст. 140 ТК РФ может быть удержана сумма причиненного им ущерба, так как работник, причинивший действительный ущерб работодателю, в соответствии с ст. 238 ТК РФ обязан его возместить. В связи с вышеизложенным, считают, что в данном деле главный государственный инспектор труда неправильно применил нормы ст. 138, ст. 140 ТК РФ.
 
    Предписание от ДД.ММ.ГГ №*** на которое ссылается главный государственный инспектор труда, не поступало в адрес ООО «Восточный ветер» и руководитель ООО «Восточный ветер» не знал о его выдаче, не был ознакомлен с его содержанием. В решении №*** от ДД.ММ.ГГ по вопросу неполучения предписания указано, что по объяснениям главного государственного инспектора, проводившего проверку, предписание было выдано лично ДД.ММ.ГГ года. В связи с изложенным срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГ №*** продлен на 15 дней после получения его по почте. Но в постановлении от ДД.ММ.ГГ доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является предписание от ДД.ММ.ГГ Однако, в письме, полученном ООО «Восточный ветер» из государственной инспекции труда по Орловской области ДД.ММ.ГГ (вх. №***) находилось только решение №*** от ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается актом №*** от ДД.ММ.ГГ года. Никакого предписания ООО «Восточный ветер» получено не было.
 
    Просят суд восстановить процессуальный срок подачи жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Орловской области в <данные изъяты> о назначении административного наказания; постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Орловской области в отношении ООО «Восточный ветер» №*** от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания признать незаконным и отменить; решение №*** руководителя Государственной инспекции труда по <...> от ДД.ММ.ГГ по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
 
        В судебном заседании представители ООО «Восточный ветер» ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
        Главный государственный инспектор труда, представитель Государственной инспекции труда по Орловской области по доверенности ФИО4 полагала жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как видно из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГ №***, не поступало в адрес ООО «Восточный ветер» и руководитель ООО «Восточный ветер» не был ознакомлен с его содержанием.
 
    В решении №*** от ДД.ММ.ГГ по вопросу неполучения предписания указано, что по объяснениям главного государственного инспектора, проводившего проверку, предписание было выдано лично ДД.ММ.ГГ года, однако письменные подтверждения данному обстоятельству отсутствуют.
 
    В связи с изложенным срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГ №*** продлен на <данные изъяты> дней после получения его по почте.
 
    Однако в письме, полученном ООО «Восточный ветер» из государственной инспекции труда по Орловской области ДД.ММ.ГГ (вх. №***) находилось только решение №*** от ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается актом №*** от ДД.ММ.ГГ года. Никакого предписания ООО «Восточный ветер» получено не было.
 
    Таким образом, судья полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Орловской области в №*** от ДД.ММ.ГГ.
 
    В соответствии со ст. 11, 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ приказом № 18-к руководитель отдела продаж дополнительного оборудования, запасных частей и аксессуаров ФИО1 ООО «Восточный ветер» был уволен по собственному желанию.
 
    На момент увольнения ФИО1 ООО «Восточный ветер» был причинен ущерб в виде уменьшения имущества в сумме <данные изъяты>.
 
    Приказами №*** от ДД.ММ.ГГ из заработной платы ФИО1 были удержаны суммы причиненного ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Восточный ветер» было вынесено постановление о назначении административного наказания, подписанное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4
 
    В названном постановлении ООО «Восточный ветер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Вышеназванное постановление поступило в адрес ООО «Восточный ветер» ДД.ММ.ГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГ года на имя руководителя государственной инспекции труда но <...> было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ.
 
    ДД.ММ.ГГ руководителем Государственной инспекции труда по <...> был о вынесено решение №*** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Данным решением в удовлетворении жалобы отказано, постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено в силе.
 
    Указанное решение было получено ООО «Восточный ветер» ДД.ММ.ГГ года.
 
    На основании ст. 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств полностью или частично отказаться от его взыскания.
 
    Исходя из письменного объяснения работодателя сумма к удержанию не превысила средний заработок ФИО1 Поскольку сам заявитель не оспаривал сумму, а удержание произведено в размере среднего заработка.
 
    Ст. 138 ТК РФ предусматривает, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 % заработной платы, причитающейся работнику.
 
    При дословном прочтении данной статьи можно сделать вывод, что данная норма применяется в случае, если работник после причинения ущерба работодателю продолжил трудовые отношения с работодателем и при каждой выплате ему заработной платы сумма всех удержаний не может превышать 20% от заработной платы.
 
    Статьей 248 ТК РФ определен порядок взыскания ущерба, который допускает взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
 
    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Исходя из положений ст. 248 ТК РФ взыскание в судебном порядке непогашенной задолженности при увольнении работника, виновного в причинении ущерба, производится если работник заключил с работодателем соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба и после увольнения отказался возместить причиненный ущерб.
 
    Как видно из представленного материала, ФИО1 не возражал против полного возмещения причиненного ущерба, сумму, подлежащую взысканию, не оспаривал.
 
    Ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Судья согласен с доводами жалобы о том, что при увольнении работника, который отказался добровольно возместить причиненный им ущерб в силу абз. 2 ст. 140 ТК РФ может быть удержана сумма причиненного им ущерба, так как работник, причинивший действительный ущерб работодателю, в соответствии с ст. 238 ТК РФ обязан его возместить.
 
    В связи с вышеизложенным, главный государственный инспектор труда неправильно применил нормы ст. 138, ст. 140 ТК РФ.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в качестве доказательств, которые послужили основаниями для вынесения постановления являлись: акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГ г.; предписание от ДД.ММ.ГГ года; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ г.
 
    Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ предписание от ДД.ММ.ГГ №*** признано незаконным и отменено.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу об удовлевторении жалобы и отмене постановления главного государственного инспектора труда Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и решения №*** от ДД.ММ.ГГ руководителя Государственной инспекции труда по Орловской области.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» на постановление главного государственного инспектора труда Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение №*** от ДД.ММ.ГГ руководителя Государственной инспекции труда по Орловской области, - удовлетворить.
 
    Отменить постановление главного государственного инспектора труда Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Отменить решение №*** от ДД.ММ.ГГ руководителя Государственной инспекции труда по Орловской области.
 
    Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.
 
    Судья: Самойлова Ю.С.