Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-1033/2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 23 сентября 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
при секретаре Полухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебекина А,П. к Звереву А.Н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бебекин А.П. первоначально обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 75000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, --.--.----. ответчик занял у него деньги на неотложные семейные нужды в размере 41000 рублей, пообещал возвратить в недельный срок.--.--.----. ответчик занял у него деньги на неотложные семейные нужды в размере 34000 рублей, также пообещал возвратить сумму займа, в недельный срок. Обещания по возврату заемных средств ответчик в недельный срок не исполнил, и сумм у займа в размере 75000 рублей, ему не возвратил. Неоднократно он обращался к ответчику с требованием возвратить долг, однако, получал лишь обещания.--.--.----. он официально отправил почтой ответчику требование о возврате долга, однако, ответа до сих пор так и не получил.
Ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать долг, вследствие чего он вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец Бебекин А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю, выдав на его имя нотариально удостоверенную доверенность, причину неявки суду не сообщил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).
Представитель истца Ворфоломеев И.М., действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на один год, в судебном заседании, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, от имени и в интересах своего доверителя, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 75000 рублей. Суду пояснил, что между его доверителем и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской. ЗверевА.Н. занял денежные средств у Бебекина А.П. на неотложные семейные нужды, не возвратил в срок, согласно договоренности о возврате суммы долга, на письменное предупреждение не отреагировал. В расписке не указан срок возврата суммы долга, поэтому, считает, что срок возврата заемных средств следует считать с момента направления в адрес ответчика письменного уведомления о возврате заемных средств.
Ответчик Зверев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять интересы представителю Кашириной С.С., выдав на ее имя нотариально удостоверенную доверенность.
В судебном заседании от --.--.----. ответчик Зверев А.Н., исковые требования не признал. Суду пояснил, что --.--.----. ему позвонил истец с просьбой помочь сделать в квартире ремонт. Откуда истец узнал его номер телефона и кто ему порекомендовал к нему обратиться, он не знает. Договор на проведение ремонтных работ они не заключали, смету не составляли. Он раньше работал в строительной фирме, поэтому, затраты, которые необходимо было произвести для ремонта в квартире истца и затраты на приобретение строительных материалов, ему были известны. После осмотра квартиры истца он посчитал приблизительную стоимость работ по ремонту, озвучил сумму Бебекину - 120000 рублей, истец согласился на данную сумму. Он, действительно --.--.----. брал у истца денежные средства в сумме 41000 рублей и --.--.----. в размере 34000 рублей, с целью приобретения строительных материалов. На эти деньги он закупил строительные материалы, истцу отдавал копии чеков, а в дальнейшем, лишний, неиспользованный материал он забрал себе. --.--.----. он должен был закончить ремонт в квартире истца, оставалась одна комната и коридор, но истец в квартиру не впустил, объяснений по поводу отказа от его услуг, не дал. Почти все строительные материалы, которые он приобретал на полученные от истца деньги, были израсходованы в процессе ремонта в квартире истца, для своих неотложных семейных нужд он денежные средства у истца не занимал. Подтвердить факт выполнения ремонтных работ в квартире истца он не может.
Представитель ответчика Каширина С.С., действующая на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года, уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что расписка, представленная стороной истца в материалы дела, не является доказательством заключения договора займа между сторонами, иных доказательств заключения договора истцом и его представителем не представлено. Сторона ответчика не может представить суду доказательства тому, что на деньги, которые получил от истца ее доверитель, были приобретены строительные материалы для ремонтных работ в квартире истца, т.к. никакого договора между сторонами не заключалась, деньги передавались согласно устной договоренности ее доверителю истцом; вместе с тем Зверев А.Н. не отрицает того обстоятельства, что денежные средства в размере 75000 рублей, он от истца получал.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бебекина А.П., ответчика Зверева А.Н., так как указанные лица о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом; истец и ответчик доверили представлять свои интересы представителям, с надлежащим образом оформленными полномочиями, поэтому, по мнению суда, имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные Бебекиным А.П. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что--.--.----. истец Бебекин А.П. передал в долг ответчику Звереву А.Н. денежные средства в размере 41000 руб.; --.--.----., денежные средства в размере 34000 руб., о чем Зверевым А.Н. Бебекину А.П. была выдана расписка.
В расписке имеются отметки о получении Зверевым А.Н. денежных средств от Бебекина А.П.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Зверев А.Н. получил в заем денежные средств у Бебекина А.П., на неотложные семейные нужды, как утверждает его доверитель, доказательств опровергающих данные утверждение, стороной ответчика не представлено. Зверев А.Н. обещал возвратить полученные в заем денежные средства его доверителю, но свои обещания, по возврату заемных средств, ответчик не исполнил до настоящего времени. Факт заключения договора займа подтверждается распиской (л.д. 5), в соответствии с которой, Зверев А.Н. взял в долг у Бебекина А.П. --.--.----. - 41000 руб., --.--.----. – 34000 руб., устно пообещав возвратить денежные средства в недельный срок, по каждой сумме. --.--.----. истцом направлялось в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа (л.д. 6,10), однако, указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.
Суд доверяет исследованным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Таким образом, судом установлено в судебном заседании, что ответчик получил от истца заемные денежные средства: --.--.----. в сумме 41000 руб.; --.--.----. в сумме 34000 руб.и не исполняет условия заключенных договоров займа, о возврате полученных в заем средств. Иных доказательств, которые бы давали суду основание считать, что между сторонами сложились иные правоотношения, суду не представлено. Не признавая исковые требования истца, ответчик Зверев А.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств тому, на что указывал в судебном заседании в своих пояснениях, что сложившиеся между ним и истцом отношения, не вытекают из договора займа, а их следует регулировать иными нормами действующего законодательства. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что деньги у истца он брал с целью приобретения строительных материалов, для производства ремонтных работ в квартире истца.
Исходя из установленного судом в судебном заседании, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа: от --.--.----. в сумме 41000 руб. --.--.----. в сумме 34000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бебекина А,П. к Звереву А.Н. о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать в пользу Бебекина А,П., <...> соЗверева А.Н., <...> сумму займа по договору займа от --.--.----. в размере 41000 (сорок одна тысяча) руб., сумму займа по договору займа от --.--.----. в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) руб.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья М.В. Фролова
