Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-6620/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Дмитриевой А.Ю.,
с участием представителя заявителя, представителя УФССП по Новгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Власова Р.С. о признании незаконным действий сотрудников УФССП по Новгородской области,
установил:
Власов Р.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий сотрудников УФССП по Новгородской области, ссылаясь на то, что на законном основании управлял транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> был оставлен сотрудниками ГИБДД, которые передали автомобиль сотрудникам службы судебных приставов. При этом такое изъятие происходило с нарушением требований закона, так как сотрудники службы судебных приставов не представились, документов заявителю не вручали. На основании изложенного заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Марабян Г.Л.
Власов Р.С. и Марабян Г.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель УФССП по Новгородской области не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на законность действий сотрудников ССП.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела следует, что в отношении Марабян Г.Л. на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области имеются два исполнительных производства о взыскании 800 000 рублей в общей сложности, которые вытекают из приговоров Новгородского районного суда Новгородской области.
Сам Марабян Г.Л. отбывает наказание в <данные изъяты> и является также собственником транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым запрещены любые регистрационные действия с таким транспортным средством.
Также в этот же день объявлен исполнительный розыск этого имущества должника (постановление №).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был найден, задержан сотрудниками ГИБДД, что следует из объяснений заявителя, который управлял таким транспортным средством.
Впоследствии в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство, которым арестован приведённый выше автомобиль.
Исходя из текста самого акта, арест производился в присутствии понятых, где имеется их росписи, Власов Р.С. также присутствовал при составлении названного акта, что подтверждается его подписью.
Оценивая подобные действия, суд исходит из следующего.
В силу п.7 и п.10 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В соответствии с ч.1, ч.1.1, ч.3 ст. 65 этого же Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Учитывая, что в данном случае имеет место взыскание денежных средств в интересах Российской Федерации, как назначенное наказание, то судебный пристав-исполнитель правомерно инициировал процедуру розыска транспортного средства и совершил последующий арест транспортного средства, принадлежащего должнику, учитывая, что сам должник отбывает наказание в местах лишения свободы, а транспортным средством пользуется иное лицо, что само по себе не свидетельствует о возможной сохранности транспортного средства для последующей реализации в случае отсутствия добровольного исполнения о взыскании штрафа со стороны Марабян Г.Л.
Следовательно, оспариваемые действия являются правомерными.
Тот факт, что Власову Р.С. не была вручена копия акта, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ССП, поскольку акт составлялся на улице и технической возможности изготовить его копии для всех не имелось, однако Власов Р.С. не лишён возможности получить оспариваемый акт в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Заявление Власова Р.С. о признании незаконными действий сотрудников УФССП по Новгородской области в части изъятия транспортного средства и неполучения акта о наложении ареста (описи имущества) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года
