Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-3178/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2013 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шаповал К.И.
при секретаре Любимовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова И. ВасИ.ча к ООО Управляющая Компания М-5 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Антонов И.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая Компания М-5 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушения срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований Антонов И.В. указал, что о предстоящем сокращении был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, считает дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика он был лишен возможности исполнять свои трудовые функции и получать заработную плату.
Представитель истца Антонова И.В. - Токарева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Манохин А.Г. в судебном заседание исковые требования не признал.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив их доводы в обоснование исковых требований и в возражение относительно требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Антонов И.В. был принят в ООО «УК М-5» ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (л.д.34-28).
Антонову И.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении занимаемой должности в связи с сокращением (л.д.109).
Указанное уведомление вручено истицу Антонов И.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заказном письме (л.д.7).
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работунеобходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года № 1246 - О часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Между тем, при увольнении Антонова И.В. требования ст. 180 Трудового кодекса РФ работодателем не были соблюдены. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об увольнении по сокращению штатов, однако уволен истец ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок работы Антонова И.В. в период предупреждения об увольнении по сокращению штатов составил менее 2 месяцев, что не обеспечило благоприятных условий для обеспечения ему возможности поиска другой работы для последующего трудоустройства.
Тогда как, при соблюдении работодателем указанного срока, Антонову И.В. могли быть предложены освободившиеся должности
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Довод представителя ответчика об уведомлении Антонова И.В. о предстоящем сокращении по телефону, направления на электронный адрес истца не может быть принят судом во внимание, так как не является надлежащим способом уведомления работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из того, что согласно справке ответчика об исчислении среднего заработка, средне дневной заработок составил <данные изъяты> руб. (л.д.75-77)
Период незаконного отстранения от работы Антонова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 рабочих дней.
Расчет: <данные изъяты>.
Таким образом, недополученная заработная плата Антонова составила <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ООО УК М-5.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истцу не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., в связи, с чем суд пришел к выводу о взыскании указанной задолженности и, поскольку работодателем был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, то в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица процентов за просрочку выплаты заработной платы исходя из следующего расчета:
Сумма не выплаченной заработной платы - <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), расчет процентов за не выплату заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 106 дн., расчет<данные изъяты> - размер процентов за не выплату заработной платы.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы в сумму <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части требований Антонову о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Антоновым И.В.понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонова И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая Компания М-5 в пользу Антонова И. В. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушения срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
