Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Исаенковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной Т.М. к Козину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Тимохина Т.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Козину А.Г. об истребовании из незаконного владения ответчика комнаты площадью 11,8 кв.м в двухкомнатной квартире, общей площадью 53,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Тимохина Т.М. и ее представитель по доверенности Агеев В.П. уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Козин А.Г. просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Третье лицо Кун И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В судебном заседании представитель третьего лица Кун И.Б. по доверенности и по ордеру Комарова О.В. против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, полагая их необоснованными.
Третьи лица Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве представитель Управления по доверенности Абрамина Е.Е. просила рассмотреть заявленные исковые требования на усмотрение суда в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что Тимохина Т.М. на основании договора дарения от <дата> являлась собственником комнаты площадью 11,8 кв.м в двухкомнатной квартире, общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой 28,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №).
<дата> между Тимохиной Т.М. (дарителем) и Кун И.Б. (одаряемой) в простой письменной форме был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому вышеуказанную комнату (п. 1 договора). В соответствии с п. 9 договора содержание прав и обязанностей по настоящему договору сторонам известно и понятно. <дата> указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, что явилось основанием для регистрации права собственности Кун И.Б. на спорное жилое помещение.
<дата> между Кун И.Б. и Козиным А.Г. заключен договор купли-продажи спорного имущества, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тульской области <дата>.
Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> за Козиным А.Г. (регистрационное дело на комнату).
В обоснование уточненных исковых требований Тимохина Т.М. ссылалась, что договор дарения от <дата>, заключенный с Кун И.Б. являлся притворной сделкой, заключенной для прикрытия договора пожизненного содержания с иждивением, учитывая, что ей было устно обещаны финансовая помощь до конца дней, оплата коммунальных услуг, достойная организация похорон. При этом сам договор она не читала, вслух он не оглашался, и его содержание истец не знала, подписала его, полностью доверяя своим сестре и племяннице (матери Кун И.Б.), а потому Кун И.Б. не имела права отчуждать спорное жилое помещение.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 указанного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»).
По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В рамках рассматриваемого гражданского дела, с учетом уточнения иска, Тимохиной Т.М. требований о признании договора дарения, заключенного <дата> с Кун И.В. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, при этом иск обоснован именно тем, что указанная сделка является притворной.
До настоящего времени договор дарения от <дата> в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожным) не признавался, в том числе и при разрешении настоящего спора, а потому, применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что Тимохиной Т.М. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
По состоянию на <дата> Кун И.Б. являлась титульным владельцем комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, а потому в силу положений ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, имела право отчуждать данное имущество.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ш. и К. правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не касаются предмета доказывания по настоящему спору.
Ссылку представителя истца на решение Привокзального районного суда г. Тулы от <дата> о применении недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между Тимохиной Т.М. и Ш. как на доказательство недействительности договора дарения от <дата>, заключенного между Тимохиной Т.М. и Кун И.Б., суд находит необоснованной, поскольку данное решение было постановлено в порядке ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду чего доказательства по делу не оценивались.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям. ч 3 ст. 196 указанного Кодекса, учитывая, что Козин А.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, исковых требований о признании договора дарения Тимохиной Т.М. не заявляется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, что не лишает истца возможность реализовать свои имущественные права в ином судебном порядке.
Вместе с тем, на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Тимохиной Т.М. к Козину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату площадью 11,8 кв.м в двухкомнатной квартире, общей площадью 53,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принятые определением Зареченского районного суда г.Тулы от <дата> отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Председательствующий
