Решение от 23 сентября 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года                                                      г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Булаш Ю.Ю.,
 
    с участием истца Борзова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-3895/2014 по иску Борзова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Доступный дом» о расторжении договора бытового подряда, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        истец Борзов А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Доступный дом» о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, расторжении договора купли-продажи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании уплаченной по договору № предоплату в сумме 600 000 рублей, взыскании неустойки за 709 дней в сумме 4 254 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по указанным договорам, на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договор купли-продажи не ответил, в возбуждении уголовного дела в отношении директора указанного юридического лица ему было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке гражданского производства.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца дело рассматривалось судом в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Поскольку отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Как усматривается из материалов дела, между Борзовым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Доступный дом» ДД.ММ.ГГГГ года были заключены два договора:
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли продажи строительных материалов;
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ Договор строительного подряда.
 
    Сделки юридического лица с одним и тем же лицом признаются взаимосвязанными, если договоры имеют один предмет, порождают одинаковые права и обязанности для сторон, и направлены на достижение единого результата или отчуждение имущества, составляющего единый хозяйственный комплекс. Сделки между истцом и ответчиком не были направлены на обеспечение исполнения какого-то одного конкретного обязательства, каждая совершенная сделка не взаимосвязана с другой, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон.
 
    Сделки в отношении имущества, которое может выступать самостоятельным объектом гражданских прав, совершение которых не зависит от обстоятельств заключения других сделок, не признаются взаимосвязанными. Кроме того, по взаимосвязанным сделкам стоимость отчужденного или приобретаемого имущества определяется в совокупности.
 
    В соответствии с условиями указанных договоров, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указаний на то, что предметом договора является обязанность подрядчика построить для заказчика жилой дом именно из материалов, которые приобретены заказчиком по договору № о ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылок на такие условия договору не содержат, в связи с чем, каждый договор подлежит оценке судом самостоятельно.
 
    В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ч. 1 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
 
    Из указанных норм закона следует, что работы выполняются иждивением подрядчика, когда подрядчик предоставляет заказчику материалы, принадлежащие на праве собственности подрядчику, и цена материалов отдельно не включается в стоимость работ.
 
    Как следует из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда. Предметом договора являлось обязанность подрядчика ООО «Производственно-строительная компания «Доступный дом» выполнить из материалов заказчика работы по строительству дома из профилированного бруса по адресу: <адрес>; по типовому проекту согласно приложению №1, с техническими характеристиками согласованными сторонами в приложении № 2 к договору (п. 1.1 Договора) в срок с 20.08.2012 года до 01.10.2012 года (п. 3.2.1 и 3.2.2 Договора).
 
    В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Производственно-строительная компания «Доступный дом», продавец продает, а покупатель покупает материалы, входящие в комплектацию дома, в ассортименте и количестве, указанном в Приложении № к настоящему договору(п. 1.1 Договора). Срок поставки строительных материалов, указанных в приложении № 1, установлен сторонами в течение 45 дней, со дня оплаты покупателем товара(п. 3.2 Договора).
 
    Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, оплата товара произведена покупателем 16.07.2012 года, следовательно, срок поставки товара по договору – 30 августа 2012 года, в то время как срок начала выполнения работ по договору № 154, как следует из п. 3.2.1 – 20.08.2012 года.
 
    Из указанных обстоятельств следует, что между сторонами была достигнута договоренность о производстве работ по строительству дома из профилированного бруса по указанному адресу; право собственности на строительные материалы для строительства дома возникло у истца, поскольку строительный материал был приобретен им по самостоятельному договору купли-продажи и на его денежные средства, которые были отдельно оплачены ответчику. Оплата работ по строительству, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из представленных истцом доказательств и его пояснений в судебном заседании, им не производилась.
 
    Как следует из пояснений истца и представленных им письменных доказательств, в период с 20.08.2012 года по 01.10.2012 года он подрядчику материал для строительства дома не передал, так как ООО «Производственно-строительная компания «Доступный дом» не передало ему этот товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнен, срок его действия истек 01.10.2012 года, требования истца о расторжении указанного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из п. 1.1 договора № продавец - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Доступный дом» продает покупателю Борзову А.В. материалы, ходящие в комплектацию дома, в ассортименте и количестве, указанном в Приложении № 1 к данному договору.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом пункт 1 статьи 463 Кодекса предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В п.2.1 определена цена товара, которая составила 600 000 рублей, и п.2.2 указанного договора предусмотрена предоплата в размере 100%.
 
    Срок поставки покупателю товара был определен сторонами в п. 3.2 Договора, и составлял 45 дней со дня оплаты покупателем товара.
 
    Как следует из представленных истцом: квитанции приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Борзовым А.В. оплачено 200 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера и даты – 400 000 рублей по указанному договору.
 
    Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Доступный дом» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Поскольку продавец оплаченный покупателем товар в срок предусмотренный договором покупателю не передал, покупатель – истец Борзов А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Производственно-строительная компания «Доступный дом» претензию об отказе от договора купли-продажи материалов и возврате полученной продавцом за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоплаты.
 
    Ответчик, в лице генерального директора Филина М.С., как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, о б отказе покупателя от договора купли-продажи по требованию покупателя, был уведомлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что каждая сторона договора считала его расторгнутым.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом не исполнен, срок исполнения договора на момент рассмотрения иска судом истек, покупатель до истечения срока исполнения договора заявил отказ от исполнения договора, требования истца о расторжении договора № в судебном порядке, удовлетворению не подлежат.
 
    Отказ покупателя от договора купли – продажи предварительно оплаченного товара по основаниям нарушения срока передачи товара, влечет обязанность продавца возвратить покупателю полученные по договору деньги в счет оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
 
    Применяя данные нормы закона, суд приходит к выводу, что истцом период взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара и возврата денежной суммы за товар, исчислен истцом верно и составляет 779 дней.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Исходя из анализа указанных правовых норм, расчет неустойки, выполненный истцом как 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, является неверным.
 
    В соответствии с установленными судом обстоятельствами неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств составляет 2 337 000 рублей, но указанная неустойка, как следует из правовых норм, не может составлять более 600 000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на возврат аванса при отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с отказом продавца передать предварительно оплаченный товар, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает последствия нарушения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, последствия нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования о взыскании уплаченного истцом ООО «Производственно-строительная компания «Доступный дом» денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (600 000,00 + 600 000,00 + 2000,00) х 50%).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 14 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет (1 200 000 рублей – 1000000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей + 200 рублей за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Борзова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Доступный дом» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Доступный дом» ИНН № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пользу Борзова А.В. уплаченный им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 600 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата аванса в сумме 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 1 202 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Доступный дом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 14 400 рублей.
 
    Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 года.
 
    Председательствующий -