Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШ Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р..,
при секретаре: Левченко Е.Ю.
с участием представителя заявителя ФИО6 ФИО2,
представителя административной комиссии <адрес> ФИО4,
рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО7 ФИО3, на постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии <адрес> юридическое лицо ФИО8 привлечено к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 10.<адрес> №115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ФИО9 допустило складирование мусора (отходов) на озелененных территориях по адресу: <адрес>, чем нарушило п. 14.3.1 «Правил обустройства территории городского округа Тольятти» утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № - п1, повторно в течение года.
В жалобе представитель заявителя ФИО10 ФИО3, просит отменить постановление о назначении административного наказания, так как основание привлечения ООО СК «АТП-5» к административной ответственности по пункту 3.7. Правил административной комиссией никак не обосновано. Более того, никаких из указанных объектов (дорог, площадей, улиц, проездов и пр.) на спорном земельном участке не находится, а само юридическое лицо специализированной организацией не является. Что касается ответственности ООО СК «АТП-5» по пункту 14.3, то в соответствии с этим пунктом «на озелененных территориях не допускается:
Складировать любые материалы и мусор (отходы); Устраивать свалки мусора, снега и льда, за исключением чистого снега при расчистке садово-парковых дорожек.. .»
Складирования от ходов ФИО11 не допускал. Из фотографий, имеющихся в материалах административного дела, видно, что на земельном участке бытовой мусор не был складирован, а просто находился разбросанным в нескольких местах, что не является нарушением пункта 14.3. Данный земельный участок открыт для доступа третьих лиц, в основном для жителей находящихся рядом жилых домов. Поэтому постоянное появление бытового мусора на нем предотвратить невозможно. ФИО12» уборку территории земельного участка проводится регулярно. Об этом свидетельствует и незначительное количество мусора на фотоматериалах административного дела № Административной комиссией достоверно не установлено, на какой территории произведена фотосъемка мусора. Сфотографированные предметы мусора не дают представления, на каком земельном участке их зафиксировали: фотографии в материалах дела не содержат никакой привязки к местности. Таким образом, фотографии материалов административного дела не доказывают вменяемое юридическому лицу правонарушение.
Кроме нахождения бытового мусора на озелененной территории ФИО13 вменялось также нахождение на ней срезанных веток, что организацией не отрицалось. По этому поводу ФИО14 также давались пояснения: деревья были обрезаны организацией, ответственной за содержание объектов электрохозяйства, в частности, трансформаторной подстанции, находящейся на газоне спорного земельного участка. При этом указанная организация никак в известность ФИО15» о предстоящей обрезке не поставила.
Материалами дела не установлено, кто допустил нахождение мусора на территории заявителя.
Таким образом, ввиду отсутствия виновного лица, отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ. Даже если исходить из предположения о виновности ООО СК «АТП-5», данное правонарушение является малозначительным. В настоящее время ФИО16 находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, организация является субъектом малого предпринимательства, поэтому сумма в 10000,00 руб. является для него значительной.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО17 В.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что не отрицает того, что данная территория принадлежит ООО СК «АТП-5», однако ФИО18 там никакой деятельности не ведет и мусор ФИО19 не принадлежит и не складируется.
Представитель административной комиссии ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ФИО20 вменяется то, что оно допустило складирование мусора, что является нарушением п. 14.3.1 Правил благоустройства на территории г.о. Тольятти.
Выслушав представителя заявителя ФИО21» ФИО2, представителя административной комиссии <адрес>, исследовав материалы, суд считает, что жалоба представителя заявителя ФИО22» является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.
Суд считает, что административная комиссия, исследовав все обстоятельства, пришла к правильному выводу о виновности ФИО23 данное постановление является законным и обоснованным.
В обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО24» административной комиссииправильно положена совокупность исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела, административной комиссии допущено не было.
Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.
Квалификация действий ФИО25 правильная. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей. Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд не усматривает.
Доводы представителя ФИО26 о том, что мусор был не складирован, а просто находится в разбросанном в нескольких местах, что не является нарушением п. 14.3 Правил, и что ФИО27 само мусор не складирует является необоснованным.
В соответствии с п. 14.3 Правил благоустройства на территории г.о. Тольятти на озеленённых территориях не допускается 14.3.1- складировать любые материалы и мусор( отходы).
Согласно материалам дела, данная территория принадлежит ФИО28
Согласно фотографии на данной территории находится мусор.
Согласно ст. 10.4 ч.<адрес> « Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за повторное неисполнение нормативного правого акта предусмотрена административная ответственность.
Установлено, что ФИО29 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 10.<адрес>.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО30 по ч.2 ст. 10.<адрес> №115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО31 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток.
Судья А.Р. Тахаутдинова
