Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Тольятти 23 сентября 2014 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Карлова В.П.,
при секретаре Мякининой Е.Ш.,
с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес>, управляла а/м ВАЗ 2114 №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно так, как в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия работников ГАИ были не законными, т.к. ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. не управляла автомобилем в нетрезвом состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 мин, управляя автомобилем ВАЗ-2114 № по <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При проверке документов сотрудник ГАИ предложил пройти в патрульный автомобиль, ФИО1пояснила, что алкоголь не употребляла. Проходить освидетельствование по прибору АКПЭ ей не предлагали. В судебном заседании был опрошен только один понятой и инспектор. Дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и полно.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснил, что сотрудник полиции воспользовался её неопытностью, запутал её, объяснив, что после подписания протокола её отпустят, а когда машину забрали, он даже дал ей сто рублей на проезд.
Понятые были приглашены только в тот момент, когда сотрудник полиции предлагал ей пройти освидетельствование в диспансере, при этом он учил её, как ей надо отвечать. В нетрезвом состоянии она не была, т.к. в машине у неё находилась беременная женщина и она никогда не стала бы ставить под угрозу её жизнь и здоровье.
В связи с изложенным ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на приборе, затем в наркологическом диспансере, и в том, и в другом случае она отказалась. Все требования предъявлялись в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований к ее удовлетворению не усматривает.
Как видно из постановления условия рассмотрения административного дела соблюдены.
Мировым судом признано доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес>, управляла а/м ВАЗ 2114 №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В постановлении мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по материалам дела, не установлено.
Действия правонарушителя ФИО1 квалифицированы правильно.
Указанное обстоятельство подтверждается: показаниями инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями и показаниями свидетелей, которые оба подтвердили, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, однако она отказалось. Предложение пройти освидетельствование, выраженное в отсутствие понятых, не является существенным нарушением закона, влекущим признание действий сотрудника полиции незаконными, дальнейшие его действия подтверждает надлежащее выполнение им процедуры освидетельствования. Признаки опьянения первично наблюдал сотрудник полиции, поэтому не имеет правового значения, наблюдали ли это понятые, т.к. их участие было призвано обеспечить факт предложения и отказа от освидетельствования.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя и смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7,30.8, КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Карлов В.П.
