Решение от 23 сентября 2014 года

                                                           РЕШЕНИЕ
 
г. Тольятти                                                                             23 сентября 2014 года
 
    Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Карлова В.П.,
 
    при секретаре Мякининой Е.Ш.,
 
    с участием ФИО1, привлечённого к административной ответственности,
 
    защитника ФИО3,
 
    с участием потерпевшей ФИО4,
 
    представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, составителя протокола об административном правонарушении ФИО8
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Тимофеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Тимофеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
 
    В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно так, как мировым судом не установлено наличие у ФИО1 прямого умысла, на покидание места ДТП. В ходе судебного процесса, ФИО1 не отрицалась возможность наезда на ФИО4, но в силу не зависящих от ФИО1 объективных обстоятельств, он этого не заметил и продолжил движение на автомобиле. Когда к автомобилю ФИО1 подбежала толпа людей, которые стучали по крыше и другим деталям автомобиля, кричали в разнобой, ФИО1 не понял того, что совершил наезд, и поспешил максимально быстро покинуть место происшествия, в связи с нахождением в его автомобиле плачущего ребенка и беременной женщины.
 
    Согласно протоколу осмотра места ДТП следует, что данное место установлено лишь со слов свидетелей, каких-либо следов движения автомобиля и тем более факта наезда, не зафиксировано, т.к. их не было. На транспортном средстве отсутствуют какие-либо повреждения. Также достоверно не установлено вообще факт наезда, что имеющееся у ФИО4 повреждение явилось следствием наезда на нее автомобиля и, тем более, что наезд был совершен действительно ФИО1 Судом достоверно не установлен факт совершения наезда на ФИО4 именно ФИО1, а также не установлен прямой умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.
 
    Потерпевшая ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми смотрела салют, стояли, разговаривали, вдруг белый автомобиль под управлением ФИО1 наехал ей на ногу, у неё был шок, вызвали скорую помощь, а Огянян уехал с места ДТП, в медгородке ей сделали рентген, у неё оказался сильный ушиб, лечилась она дома, в момент наезда на неё она была трезвая, т.к. алкоголя не употребляет.
 
    Участвовавшие в судебном заседании сотрудники ОБ ДПС ГИБДД возражали против удовлетворения жалобы.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд оснований к ее удовлетворению не усматривает.
 
    В деле имеется медицинская справка ТГКБ № о том, что у ФИО4 имелся ушиб, сдавление правой стопы, ей было назначено амбулаторное лечение, т.е. все правовые требования к определению состоянии потерпевшего в данном случае соблюдены.
 
    Как видно из постановления условия рассмотрения административного дела соблюдены.
 
    Мировым судом признано доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В постановлении мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по материалам дела, не установлено.
 
    Действия правонарушителя ФИО1 квалифицированы правильно.
 
    Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.
 
    В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что, якобы, ФИО4 била ногой по колесу автомобиля ФИО1
 
    Однако суд не принимает во внимание данных показаний, т.к. сама потерпевшая ФИО4 отрицает этот факт, напротив, указывает на наезд на неё, это она утверждала с самого начала, её пояснения объективно подтверждаются медицинскими документами, из которых видно, что повреждения на ноге причинены сдавлением, а не ударным воздействием, подозревать её в оговоре у суда нет оснований, т.к. ранее она не была знакома с ФИО1 и не имел с ним конфликтов, в этом случае суд исходит из добросовестности потерпевшей, кроме того, свидетель не указал, какими причинами было вызвано или могло быть вызвано такое поведение, объективно установлено, что потерпевшая не находилась в алкогольном опьянении.
 
    Также суд принимает во внимание, что ранее этот свидетель не допрашивался и ходатайство о его допросе не заявлялось, обстоятельства его появления как свидетеля не поддаются и фактической и допускаемой разумной проверке, кроме того, эти показания не опровергают самого факта наезда а могут лишь свидетельствовать о возможной и предполагаемой степени вреда, но не самого вреда, с учётом изложенного его показания вызывают неустранимые сомнения в их достоверности и не принимаются судом во внимание.
 
    Доводы ФИО1 о том, что он не осознавал факта наезда не могут быть приняты во внимание, т.к. сама обстановка места происшествия с большим скоплением людей и затруднением в движении автомобиля, претензии, которые были предъявлены большим количеством посторонних людей к ФИО1, привлекавшими своими действиями его внимание к произошедшему, которые не могли быть не замечены и были им щамечены, управление им источником повышенной опасности в указанных условиях, всё это в совокупности с очевидностью свидетельствовало о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 должен был остановиться и следовать требованиям ПДД РФ, никакой явной опасности ему при этом не угрожало и таких данных в деле не имеется, мировым судьёй все очевидцы происшествия признаны добросовестными свидетелями и каких-либо данных об их неадекватном состоянии и поведении не имеется.
 
    Как видно из постановления, были исследованы материалы дела, касающиеся личности, на основе которых мировой суд пришел к выводу о размере и виде назначаемого наказания.
 
    Назначенное судом наказание является минимальным, штраф также снижению не подлежит, его размер не является чрезмерным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.10, КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Тимофеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения.
 
    Срок наказания в виде лишения права управления ФИО1 транспортными средствами исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - дня вступления в законную силу постановления мирового судьи.
 
    Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит.
 
Судья                                                       В.П.Карлов