Решение от 23 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грешило Н.В.,
 
    при секретаре Кривошеевой А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Баранова Я.В.,
 
    без участия истца Воловодова А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», просивших рассмотреть дело в их отсутствие,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловодова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    у с т а н о в и л :
 
    05.06.2014 года, в результате ДТП, возникшего по вине водителя Лысенко И.Н., управлявшего автомобилем * г/н *, принадлежащим на праве собственности Кулебатову П.О., автомобилю ** г/н **, принадлежащему на праве собственности Воловодову А.А., были причинены механические повреждения.
 
    На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Кулебатова П.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    20.06.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
 
    11.07.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую выплату в размере * рублей.
 
    Не согласившись с результатами оценки и размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «*» для определения стоимости устранения дефектов его транспортного средства ** и размера утраты товарной стоимости.
 
    Согласно заключению ООО «*» №814/14 от 17.06.2014 года стоимость устранения дефектов транспортного средства ** составила – * рублей, утрата товарной стоимости – ** рублей.
 
    26.07.2014 года истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести ему доплату страхового возмещения в размере ** рублей, исходя из стоимости устранения дефектов его транспортного средства и утраты товарной стоимости, определенной ООО «*» в заключении №814/14 от 17.06.2014 года.
 
    Претензия истца ответчиком была получена 28.07.2014 года.
 
    Дело инициировано иском Воловодова А.А. Ссылаясь на то, что ответчиком его претензия не удовлетворена до настоящего времени, страховая выплата не произведена в полном объеме, в своем заявлении он просит суд взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в которой была зарегистрирована автогражданская ответственность собственника автомобиля * г/н * Кулебатова П.О., материальный ущерб в виде разницы между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в сумме * рублей, пени за просрочку выполнения требований о выплате страховой суммы в полном объеме в сумме * рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей и штраф в размере *% от присужденной судом суммы.
 
    Заявлением от 23.09.2014 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца увеличил размер исковых требований в части неустойки и просил взыскать неустойку в размере * рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранов Я.В. поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил в суд возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в части штрафа в связи с добровольным выполнением своих обязательств по выплате страховой суммы в размере * рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение №974 от 19.09.2014 года.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Принадлежность истцу автомобиля ** г/н ** подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4), ПТС (л.д.60).
 
    Согласно сведениям отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД автомобиль истцом после ДТП 06.08.2014 года продан по договору купли-продажи (л.д.58-59).
 
    Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП, возникшего по вине водителя Лысенко И.Н., в судебном заседании нашёл своё бесспорное подтверждение.
 
    Вина ответчика Лысенко И.Н. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №1030, которое обозревалось в судебном заседании.
 
    Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении №1030 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2014 года следует, что водитель Лысенко И.Н. в нарушение требований п. 10.1 ПДД совершил наезд на принадлежащий истцу Воловодову А.А. автомобиль ** г/н **, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Наличие механических повреждений в принадлежащем истцу автомобиле ** г/н ** подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2014 года, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Ответчик не оспаривал факта страхования им риска гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства * г/н * Кулебатова П.О., которым управлял виновник ДТП Лысенко И.Н., в связи с чем произвел истцу страховую выплату в размере * рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.11).
 
    Из претензии Воловодова А.А. от 26.07.2014 года (л.д.9), полученной ответчиком 28.07.2014 года (л.д.57), усматривается, что истец не согласился с размером страховой выплаты в размере * рублей и просил ответчика перечислить ему оставшуюся часть страховой выплаты в размере * рублей, исходя из оценки ущерба, определенной ООО «*» в отчете №814/14 от 17.06.2014 года, в размере * рублей.
 
    На претензию истца ответчик не ответил.
 
    Платежным поручением №974 от 19.09.2014 года (л.д.50) ответчик добровольно перечислил истцу страховую сумму в размере * рублей, исходя из стоимости устранения дефектов его транспортного средства и утраты товарной стоимости, определенной ООО «*» в заключении №814/14 от 17.06.2014 года.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
 
    Поскольку страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, то на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы, а свыше страховой суммы с владельца источника повышенной опасности в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.
 
    Предел ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке, до принятия судом решения, возместил истцу убытки в размере * рублей, причиненные в результате ДТП, его требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку своевременно полная страховая выплата им не получена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме * рублей.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из системного анализа указанных правовых норм следует, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки.
 
    Данными почтового идентификатора подтверждается, что заявление истца о страховой выплате с необходимыми документами ответчиком было получено 23.06.2014 года (л.д.56).
 
    Установленный законом 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 23.07.2014 года, поэтому неустойка подлежит начислению за период с 24.07.2014 года по 19.09.2014 года и составит * рублей.
 
    Поскольку в установленный законом 30-дневный срок ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере * рублей.
 
    Из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».
 
    Права потерпевшего в ДТП Воловодова А.А. как потребителя были нарушены страховщиком неправомерным занижением суммы страхового возмещения и безосновательным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием с позиции ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.
 
    Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма равная 3000 рублей. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Воловодова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет * рублей.
 
    Доводы представителя истца о взыскании штрафа в размере 50% от несвоевременно выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере * рублей не основаны на законе.
 
    По смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в пользу истца не присуждалась сумма страхового возмещения в размере * рублей.
 
    В удовлетворении истцу требований в указанной части было отказано в связи с перечислением ему ООО «Росгосстрах» страховой суммы до принятия судом решения.
 
    Требования истца о возмещении ему убытков в размере * рублей, причиненных почтовыми затратами при направлении заявления и претензии в ООО «Росгосстрах», суд признает обоснованными. Указанные затраты подтверждаются кассовыми чеками (л.д.8,10).
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
 
    Таким образом, взысканные в пользу истца денежные средства должны быть выплачены ему ответчиком в разумные сроки.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Квитанцией (л.д.62) подтверждается, что истец понес расходы на представителя по договору на оказания юридических услуг от 06.06.2014 года в размере * рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленном иске и судебных расходах, представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя не представил.
 
    С учетом вида и объема оказанных представителем юридических услуг, характера спорного правоотношения суд признает соответствующей принципу разумности сумму возмещения таких расходов, равную * рублей.
 
    При обращении в суд истец в соответствии с определением суда от 22.08.2014 года был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина в сумме * рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Воловодова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованным в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воловодова А.А. неустойку в размере * рублей, моральный вред в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей, а всего * (сумма прописью) рублей * копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Воловодову А.А. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
 
    С у д ь я Грешило Н.В.