Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Губкин Белгородской области 23 сентября 2014 года.
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,
 
    при секретаре Коробановой А.И.,
 
    в отсутствие представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчицы Сировицкой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сировицкой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк, истец) и Сировицкой 27.04.2011 г. был заключен кредитный договор №*.
 
    Банк предоставил Сировицкой кредит в размере * руб. с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им по ставке *% годовых равным платежами согласно графику на срок * месяцев. Сторонами согласована ответственность заемщика при нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере *% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Воспользовавшись заемными средствами, ответчица условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов должным образом не выполняла, неоднократно нарушив сроки внесения ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов.
 
    Дело инициировано банком предъявлением в суд иска к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2014 г. в сумме * руб., в том числе: основной долг – * руб., просроченный основной долг – * руб., плановые проценты – * руб., просроченные проценты – * руб., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу – * руб., неустойка за оплату просроченных процентов – * руб., а также * руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился. Имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1 об).
 
    Ответчица Сировицкая в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием по уважительным причинам не представила. Направленные ответчице по месту жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сообщением УФМС по Белгородской области, судебные извещения о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству и настоящего судебного заседания возвратились с отметкой об истечении их срока хранения.
 
    Исходя из содержания ст.113 ГПК РФ, п.35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 г. неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    При таком положении возвращение в суд судебных извещений, направленных ответчице, с указанием причины «истек срок хранения» свидетельствует о добровольном отказе ответчицы от реализации своего права на участие в судебном заседании, а также от права на представление возражений на исковое заявление и иных процессуальных прав. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Сировицкой.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком условий кредитного договора, что повлекло образование задолженности, наделяет истца правом требовать возврата кредита, выплаты процентов, неустойки.
 
    Между банком и ответчицей 27.04.2011 г. был заключен кредитный договор №* (л.д.3-5,8).
 
    По условиям договора ответчице предоставлен кредит в размере * руб. со сроком возврата 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере *% годовых и обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов равными платежами по * руб. согласно графику * числа каждого месяца, а в последнем месяце – * руб. (л.д.9).
 
    Письменным договором – заявлением, тарифами по потребительскому кредитованию (л.д.10) и общими условиями обслуживания, счетов, вкладов и потребительских кредитов (л.д.10-24), к которым присоединилась ответчица, предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере *% от суммы от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно выписке по счету клиента (л.д.25-46) 29.04.2011 г. банк перечислил на счет ответчицы кредит в сумме * руб., тем самым выполнил свои обязательства по договору.
 
    Ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом.
 
    Нарушая установленные договором обязательства, последнюю операцию по внесению платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчица выполнила 21.10.2013 г. С указанного времени платежи не осуществляла.
 
    На требование о досрочном возврате заемных средств в досудебном порядке (л.д.51-52) ответчица не отреагировала.
 
    В соответствии с расчетом (л.д.47-50) по состоянию на 22.08.2014 г. задолженность Сировицкой перед банком по кредитному договору составляет * руб., в том числе: основной долг – * руб., просроченный основной долг – * руб., плановые проценты – * руб., просроченные проценты – * руб., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу – * руб., неустойка за оплату просроченных процентов – * руб.
 
    Расчет задолженности содержат ясные, полные и математически верные вычисления, выполнен в соответствии с условиями обязательств, установленных договором, полностью согласуется с представленными выше доказательствами. Поэтому суд принимает расчет в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    При этом в соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчицы возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов, а в силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, в виду нарушения ответчицей срока, установленного для возврата очередной части займа, – потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу положений, закрепленных в ст.330 ГК РФ, ч.1 ст.811 ГК РФ, а также условий кредитного договора от 27.04.2011 г. банк обоснованно начислил ответчице неустойку за нарушение обязательств, которая правильно исчислена и приведена в вышеуказанном расчете.
 
    Ответчица Сировицкая заняла пассивную позицию в исполнении своих обязательств и осуществлении процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела судом. Объективных данных о том, что на момент рассмотрения настоящего дела кредиторская задолженность погашена полностью или частично, ею суду не представлено. Суду также не представлены доказательства, указывающие на несоразмерность неустойки обстоятельствам допущенного нарушения, наличии оснований для ее снижения.
 
    По названным основаниям суд признает требования банка к ответчице основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу банка подлежат взысканию * руб. (л.д.55) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.98,167,194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сировицкой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Сировицкой Ю.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору №* от 27 апреля 2011 года по состоянию на 22 августа 2014 года в размере * рублей * копеек и * рублей * копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.
 
    Судья Д.П.Бобровников