Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №12-147/2014 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 23 сентября 2014 г.
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Илюшков М.Н., в отсутствии представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении
Фадеева А.С…
по жалобе Фадеева А.С. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.04.2014 г., которым Фадеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
у с т а н о в и л
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.04.2014 г., Фадеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Фадеев А.С. с данным постановлением не согласен и подал жалобу, в которой просит постановление отменить и дальнейшее производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
В обосновании своих доводов Фадеев А.С. указал, что фоторадарный комплекс «…» по алгоритму своего функционирования не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, следовательно, под действие ч.3 ст.28.6 КоАП РФ не подпадает.
В судебном заседании Фадеев А.С. не явился, судебная повестка была направлена в его адрес, указанный в жалобе, с уведомлением.
О причине своей неявки в судебное заседание Фадеев А.С. не сообщал, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал.
Судья признал причину неявки Фадеева А.С. в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Отвод и ходатайства не заявлены.
Судья, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
В соответствии с диспозицией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки …., собственником (владельцем) которого является Фадеев А.С., …г. напротив дома №…Выксунского двигался со скоростью … км/м (разрешенная … км/ч). Правонарушение зафиксировано датчиком «…» …, координаты: ширина ….
При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о назначении Фадееву А.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно описанию типа средства измерения, передвижной комплекс "…" (производитель – ООО «…") устанавливается на треноге на обочине дороги, в … м от края контролируемой проезжей части. Все превысившие установленный порог скорости транспортные средства автоматически фотографируются. Данные о нарушениях накапливаются в памяти прибора или передаются по радиоканалу на мобильный пост ДПС, расположенный на расстоянии до … км по ходу движения автотранспорта. Фотографии содержат изображение автомобиля, дату и время снимка, скорость движения, дополнительно сохраняется информация о месте контроля, разрешенной скорости движения.
Таким образом, специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме, могут являться передвижными мобильными комплексами, в связи с чем, довод жалобы Фадеева А.С. об использовании для фиксации правонарушений только стационарных технических средств является несостоятельным.
Поскольку специальное техническое средство "…» работало в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, то согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в этом случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Таким образом, довод жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.
Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.
Данное техническое средство указано в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 32.07.2008 г. №13/п-1962), указанных в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года".
При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л
Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.04.2014 г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Фадеева А.С. оставить без изменения, а жалобу Фадеева А.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья - М.Н. Илюшков
