Решение от 23 сентября 2014 года

    №2-988/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Буздяк 23 сентября 2014 года
 
         Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» (далее - КПК «<адрес>») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         КПК «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<адрес>» и ФИО1 был заключен договор о Временной финансовой помощи № на сумму <данные изъяты> рублей, обеспеченный поручительством ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязательств по договору, поручитель несет солидарную ответственность с должником. Согласно условиям договора (п.1.1) ответчик обязалась до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить сумму финансовой помощи, уплатить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Однако, несмотря на неоднократные предупреждения ФИО1 условия договора надлежащим образом не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ней образовалась задолженность, которая по основному долгу составляет - <данные изъяты> руб., по компенсационным взносам - <данные изъяты> руб., по неустойке - <данные изъяты> руб. Срок и порядок погашения займа, определенными договором и представленными в графике ФИО1 нарушены. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «<адрес>» задолженность по основного долгу в размере <данные изъяты> руб., по компенсационным взносам - <данные изъяты> руб., по неустойке - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., а также взыскать с ФИО1 задолженность по внесению членских взносов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в деле имеются письменные расписки о получении ими судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дело просит рассмотреть без ее участия в связи с отдаленностью места жительства, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, нахождением на иждивении пятерых детей, просит уменьшить размер неустойки. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств суду представила свидетельство о заключении брака с ФИО3 серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> сельсоветом <адрес> РБ, свидетельства о рождении детей – ФИО8 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> с/с <адрес> РБ); <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС по <адрес> МЮ РБ); <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС по <адрес> МЮ РБ); <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РБ); <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РБ).
 
    Истец – представитель КПК «<адрес>» ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) не возражает рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
         В судебном заседании представитель истца КПК «<адрес>» ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенном в иске.
 
    Согласно ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» кооператив имеет право предоставлять членам кооператива временную финансовую помощь. Судом было установлено, что ФИО1 является членом Кредитного кооператива «<адрес>», с заявлением о вступлении в члены КПК «<адрес>» обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, где ознакомлена с учредительными документами, в том числе правами и обязанностями члена кооператива, порядком получения и возврата временной финансовой помощи.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<адрес>», в лице ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа ВФП №№ согласно п.1.1. договора пайщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением компенсационного взноса (процентов) в размере 0,0800% в день от суммы займа (п.2.1).
 
    Факт получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, который собственноручно подписан ФИО1, а также графиком платежей (приложение № к договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, Пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 0,5% в день от фактической суммы задолженности.
 
    В соответствии с п.3.1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, пайщик обязан возместить Кооперативу все убытки, которые понес Кооператив из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Пайщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 собственноручно вручена претензия с требованием погасить остаток задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., однако, возврата долга не последовало.
 
    Требование о взыскании задолженности членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению с пайщика ФИО1, поскольку она взяла на себя обязательство отвечать перед кооперативом по договору, заключенного между ФИО1 и кооперативом. Обязательство по погашению задолженности членских взносов согласно ст.1 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ (ред. от 02.11.2013г.) «О кредитной кооперации» и Устава КПК «<адрес>» несет ФИО1 как член кооператива.
 
    Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме и пайщик ФИО1 Ответчики ФИО2, ФИО3 в договоре поручительства собственноручно написали «Настоящий договор, и договор займа мною прочитан, мне известны, понятны все условия договора займа, их смысл и содержание, в т.ч. объем моей ответственности полностью мной принимаются».
 
    Договора займа, поручительства ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Вытекающие из договора займа обязательства не связаны с личностью должника, ибо кооператив может принять исполнение от любого лица. Договор займа обеспечен поручительством и подлежит исполнению ответчиками согласно условиям договора займа, поручительства, по которому заемщик ФИО1 и поручители ФИО2, ФИО3 перед кооперативом несут солидарную ответственность по возврату долга по договору займа и уплате процентов по нему.
 
    Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая задолженность ответчика перед истцом составляет <адрес> руб., из которых, задолженность по основному долгу- <адрес> руб., по компенсационным взносам - <адрес> руб., по неустойке - <адрес> руб., членские взносы – <адрес> руб.
 
    Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора временной финансовой помощи, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Расчет штрафа истцом произведен исходя от суммы просроченного платежа и высоким процентом – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ – 8.25 % годовых.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой истцом неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования КПК «<адрес>» о взыскании денежного долга по договору временной финансовой помощи солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере - <данные изъяты> руб., из которых, задолженность по основному долгу- <данные изъяты> руб., по компенсационным взносам - <данные изъяты> руб., по неустойке - <данные изъяты> руб. По требованиям о внесении членских взносов – в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ФИО1 единолично.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 43 коп.
 
    Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.
 
    Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, т.е. с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. 47 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
                            Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых, задолженность по основному долгу- <данные изъяты> руб., по компенсационным взносам - <данные изъяты> руб., по неустойке - <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ФИО1 задолженность по внесению членских взносов - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ: И.З. Нагаев
 
    Решение не вступило в законную силу.