Дата принятия: 23 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саянск 23 сентября 2014 года
Гражданское дело № 2-957/2014
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием представителя истца ОАО «Саянскхимпласт» - Слюньковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Роговой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Саянскхимпласт» к Леонову П. В. о взыскании расходов, связанных с обучением, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - открытое акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее по тексту ОАО «СХП») обратился в Саянский городской суд с иском к ответчику Леонову П.В. о взыскании с него расходов, связанных с обучением, а также судебных расходов.
Из текста искового заявления следует, что ответчик Леонов П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ПХиК ОАО «СХП». Приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ответчик Леонов П.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (собственное желание).
После увольнения за ответчиком числится задолженность перед ОАО «СХП» в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно заключенному между ОАО «Саянскхимпласт» и Леоновым П.В. ученическому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ученический договор), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие организовало и оплатило обучение Леонова П.В. по программе: «Диагностика и обслуживание частотно-регулируемого привода MICROMASTER» в АНО «Учебный центр «Синетик». Данное обучение осуществлялось на основании заключенного между ОАО «СХП» (заказчик) и АНО «Учебный центр «Синетик» договору на обучение специалистов № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость подготовки по ученическому договору составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 указанного ученического договора, ответчик обязался после обучения отработать на ОАО «СХП» не менее 5 (пяти) лет.
Поскольку трудовые отношения были прерваны по инициативе работника, то в соответствии с п. 3 ученического договора затраты на обучение должны быть возвращены из расчета того, что за каждый год работы в организации погашается 20% стоимости обучения.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
С момента обучения до увольнения ответчик не отработал в ОАО «СХП» календарный год.
Направленное в адрес ответчика досудебное предупреждение № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 24, 151 ГПК РФ, ст. 249 ТК РФ, истец обратился к суду с просьбой взыскать с ответчика Леонова П.В. в свою пользу расходы, связанные с обучением, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Саянскхимпласт» Слюнькова Н.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Леонов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, выраженного в тексте искового заявления, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ОАО «Саянскхимпласт» иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СХП» и Леоновым П.В. был заключен ученический договор/н.
Согласно п. 1 указанного ученического договора, истец обязался провести обучение Леонова П.В. в АНО «Учебный центр «Синетик» по теме: «Диагностика и обслуживание частотно-регулируемого привода MICROMASTER», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подготовки <данные изъяты> руб. При этом работник обязуется после обучения отработать в организации не менее 5 лет.
В соответствии с п. 3 ученического договора в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работника или по инициативе организации за виновные действия работника, затраты на его подготовку возмещаются в пользу организации разовой выплатой из расчета, что за каждый год работы в организации погашается 20% стоимости обучения.
Из трудового договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик Леонов П.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в транспортно-складской цех ОАО «Саянскхимпласт» на должность <данные изъяты> <данные изъяты> разряда на неопределенный срок. Приказом по предприятию № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен в <данные изъяты> (в составе Производства хлора и каустики, цех 21, производство соды каустической ртутным методом, категория вспомогательные рабочие, в должности <данные изъяты>.
В период работы ответчика в ОАО «СХП» предприятие организовало его обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по теме: «Диагностика и обслуживание частотно-регулируемого привода MICROMASTER» в АНО «Учебный центр «Синетик», что подтверждается ученическим договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договором № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Саянскхимпласт» и АНО «Учебный центр «Синетик» на обучение специалистов.
После прохождения обучения ответчик Леонов П.В., не проработав на ОАО «СХП» календарный год, уволился из ОАО «СХП» по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав условия заключенного между сторонами ученического договора б/н от 03.06.2013 и фактические обстоятельства, послужившие поводом для обращения истца в суд с иском, судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, поскольку не отработал у работодателя-истца не менее чем 5 лет, уволившись после обучения по собственному желанию спустя всего 9 месяцев.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрены ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ.
Согласно ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Указанное также согласуется с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины увольнения, в частности наличия у ответчика заболевания, препятствующего исполнению трудовых обязанностей, в судебном заседании установлено не было.
Согласно ученическому договору б/н и договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на обучение специалистов стоимость обучения ответчика составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик не возместил истцу понесенные им расходы.
Принимая во внимание, что Леонов П.В. уволился из ОАО «Саянскхимпласт» по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, не исполнив свои обязательства по отработке на предприятии работодателя в течение 5 лет после обучения, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца расходов на обучение, с учетом положений ст. 249 ТК РФ.
Оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчика суммы не имеется, поскольку Леонов П.В. отработал на предприятии менее календарного года после обучения, сумма заявленная истцом ко взысканию рассчитана с учетом отработанного периода в соответствии с п. 3 ученического договора.
Вследствие полного удовлетворения заявленных ОАО «Саянскхимпласт» исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. должны быть присуждены ОАО «Саянскхимпласт» с ответчика Леонова П.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного (ОАО) «Саянскхимпласт» к Леонову П. В. о взыскании расходов, связанных с обучением, а также судебных расходов, полностью удовлетворить.
Взыскать с Леонова П. В. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «Саянскхимпласт» расходы, связанные с обучением, в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> руб.
Копию заочного решения выслать ответчику Леонову П.В. не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчик Леонов П.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Дмитриева
