Дата принятия: 23 сентября 2014г.
№2-2695/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 г. г. Орел
Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Калашникова Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Калашников Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №*** срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. Предмет договора - ТС Volkswagen Jetta 2012 г. выпуска, г/н №***. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ в 09 часов 35 минут при движении указанного транспортного средства на <...> произошел выброс гравия, в результате чего автомобилю истца были нанесены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. В рамках договора КАСКО ДД.ММ.ГГ Калашников Е.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения убытков в ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Орловской области. ДД.ММ.ГГ страховая компания направила письмо, в котором сообщала, что по другому договору (полис серия <данные изъяты>№*** срок действия которого с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.) в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от ДД.ММ.ГГ страховщиком признана фактическая гибель транспортного средства.
Таким образом, страховая компания до настоящего момента не выполнила свои обязательства по договору КАСКО. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Калашников Е.П. был вынужден обратиться к ИП ФИО5, в связи с чем ДД.ММ.ГГ между ними был заключен договор №*** на оказание услуг по оценке, в рамках которого истец оплатил <данные изъяты> за оказание услуг по оценке. Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГ №***, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Барыкина Ж.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в деле Горелкин П.С. исковые требования не признал. Пояснил суду, что договором КАСКО предусмотрен способ возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения в денежной форме договором КАСКО не предусмотрена. Кроме того, ДД.ММ.ГГ застрахованное странспортное средство вновь стало участником ДТП, в результате котрого произошла полная гибель автомобиля. Страховое возмещение по данному страховому случаю было выплачено Калашникову Е.П. в полном объеме, иные выплаты приведут к неосновательному обогащению истца.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом «восстановление нарушенного права», оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №*** срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Предмет договора - ТС Volkswagen Jetta 2012 г. выпуска, г/н №***
Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>.
Правила страхования ТС, условия страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «Защита» вручены истцу при заключении договора страхования, что не оспаривалось в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГ в 09 часов 35 минут при движении указанного транспортного средства на <...> произошел выброс гравия, в результате чего автомобилю истца были нанесены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Калашников Е.П. был вынужден обратиться к ИП ФИО5, согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГ №***, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты>.
Согласно п. 10 полиса страхования, сторонами предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по варианту А, ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.8).
По варианту «А» условий страхования транспортного средства (п.11.5) при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется способом, указанным в договоре страхования (полисе):
11.5.1 ремонт на СТОА по направлению Страховщика;
11.5.2 ремонт на СТОА по выбору Страхователя.
Таким образом, при заключении договора страхования сторонами оговорено, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, ремонт автомобиля после указанного ДТП он не производил, каких-либо расходов по восстановлению транспортного средства Калашников Е.П. не понес.
Как указано выше, договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. Выплату страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции договором стороны не предусмотрели. С данными условиями страхования истец был согласен, что подтверждено его подписью в договоре страхования.
ДД.ММ.ГГ между Калашниковым Е.П. и ООО «Росгосстрах» в связи с окончанием срока действия договора страхования от ДД.ММ.ГГ заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Jetta 2012 г. выпуска, г/н №*** (полис серия <данные изъяты> №***, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.) на основании Правил страхования №*** от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta 2012 г. выпуска, г/н №***, принадлежащего истцу, в результате которого произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.
В связи с тем, что произошла полная гибель транспортного средства истца, Калашникову Е.П. была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, согласованном ДД.ММ.ГГ г.
В соответствии с п.п. «б» 6.1. Правил страхования, в случае осуществления выплаты страхового возмещения на условиях полной фактической гибели (конструктивной гибели), договор страхования прекратит свое действие в виду выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.
Требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования. Однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ только по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно изменения условий договора.
Поскольку стороны определили порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, только в виде ремонта ТС истца, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба, а также в связи с тем, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме в связи с гибелью застрахованного автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Калашникова Е.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калашникова Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
